О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20928/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-007556-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-6453/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее – АО «Почта России», работодатель), в котором просила признать приказ Управления федеральной почтовой связи г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 4 июня 2019 г. № 4919к/ув о её увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, восстановить на работе в должности оператора связи 1 класса, в соответствии с заключенным договором, взыскать с АО «Почта России» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора № 425 от 25 мая 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи 1 класса отделения почтовой связи № 523 Страховой отдел.

¶ 15В соответствии с приказом Управления федеральной почтовой связи г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 4 июня 2019 г. № 4919к/ув ФИО1 уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

¶ 16Обстоятельствами послужившие основанием к увольнению ФИО1, явились проведенные работодателем проверочные мероприятия о порядке приёма бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками 1 апреля 2019 г. Работодателем были выявлены нарушения, совершенные ФИО1 как заместителем начальника отделения почтовой связи (далее – ОПС), выразившиеся в принятии к пересылке партии бандеролей 1 класса с оплатой марками, однако во всех отправлениях знаки почтовой оплаты отсутствуют, принятие почтовых отправлений от ФИО7 под учетными записями операторов ФИО8 и ФИО9, получение от клиента ФИО7 денежных средств за пересылку почтовых отправлений.

¶ 17Не соглашаясь с приведенными обстоятельствами, полагала приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплина она не допускала, работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования. Ссылку работодателя на нарушение пункта 5.2.2 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса Московского межрайонного почтамта считает незаконной, поскольку работала в должности оператора связи 1 категории, должность заместителя начальника не занимала. Указывает, что не знала, что ценные бандероли нельзя оплачивать почтовыми марками.

¶ 18Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в сильнейших душевных переживаниях по поводу потери работы как единственного способа добычи средств к существованию, обеспечению семьи.

¶ 19Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не согласна с оценкой доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предъявлении подлинников документов, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 мая 2015 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России», работала в должности оператора связи 1 класса Отделения почтовой связи № 523 Страховой отдел (л.д. 14-22).

¶ 27С 1 декабря 2015 г. ФИО1 переведена на должность заместителя начальника ОПС № 523 (л.д. 99).

¶ 286 апреля 2017 г. ФИО1 ознакомилась с должностной инструкцией заместителя начальника ОПС (л.д. 93).

¶ 29В соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции заместителя начальника ОПС, заместитель начальника ОПС является материально ответственным лицом (л.д. 73).

¶ 306 мая 2019 г. Департаментом безопасности УФСП г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» (Макрорегион «Москва») составлена справка № 4005 о проверки порядка приёма бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП № 1 в апреле 2019 г. (л.д. 85-87).

¶ 31В ходе проведения проверочных мероприятий в части приёма почтовых отправлений в ОПС 105523 ММП № 1, где работала ФИО1, выявлена партия бандеролей с объявленной ценностью 1 класса в количества 572 шт., принятая к пересылке с оплатой марками, однако на всех отправлениях, поступивших в МР АСЦ, знаки почтовой оплаты отсутствуют. Переданные отправителем ФИО7 денежные средства за пересылку в сумме 240 000 руб. присвоены начальником ОПС ФИО10, при этом 40 000 руб. переданы ФИО1 В бандеролях 1 класса пересылалось товарное вложение, что является нарушением Приложения № 1 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61, в части несоблюдения параметров и допустимых вложений в почтовые отправления различных видов и категорий.

¶ 32Аналогичные нарушения указаны в акте об обнаружении дисциплинарного проступка от 7 мая 2019 г. (л.д. 88-89).

¶ 337 мая 2019 г. работодателем направлен ФИО1 запрос о предоставлении письменных объяснений, который получен истцом 13 мая 2019 г. (л.д. 90), на который представлены объяснения.

¶ 34Приказом Управления федеральной почтовой связи г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 4 июня 2019 г. № 4919к/ув ФИО1 уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что со стороны заместителя начальника ОПС имело место виновное грубое нарушение возложенных на неё обязанностей, вследствие чего у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36При этом суд исходил из того, что ФИО1 занимала должность заместителя начальника ОПС, допустила нарушение должностных обязанностей заместителя начальника ОПС. Порядок увольнения работодателем ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, так как факт совершения ФИО1 виновных действий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Перед применением дисциплинарного проступка у ФИО1 были истребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком учтены тяжесть совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих данные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 39Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 41При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 42Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 43В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Таким образом, согласно приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

¶ 45Установив по материалам дела, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, её вина в совершении дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты работодателем доверия, подтверждена справкой № 4005 от 6 мая 2019 г. о проверке порядка приёма бандеролей с объявленной ценностью с оплатой марками в ОПС 105523 ММП № 1 в апреле 2019 г., актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 7 мая 2019 г., письменными объяснениями операторов связи ФИО8 и ФИО9, а также приняв во внимание, что данные доказательства свидетельствовали о нарушении ФИО1 должностной инструкции, суды обоснованно постановили решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

¶ 47То обстоятельство, что выводы суда основаны на копиях представленных ответчиком документов, не может свидетельствовать об их порочности. Податель жалобы не учитывает, что представленные документы, на основании которых суды пришли к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, оформлены надлежащим образом, копии удостоверены ответчиком. Сведений о несоответствии документов действительности суду истцом представлены не были.

¶ 48Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судами, однако это в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по этому делу, в кассационном порядке.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи