Об установлении границ земельного участка, демонтаже линии канализации, уборке дров

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО11 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже линии канализации, уборке дров, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между смежными земельными участками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:26:010910:39, площадью 309 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:26:010910:41, площадью 285 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15Границы указанных земельных участков не установлены.

¶ 16На указанных земельных участках расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 33:26:010910:158, площадью 74,8 кв. м по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 52/100) и ФИО2 (доля в праве - 48/100).

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Землемер плюс» был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 33:26:010910:39.

¶ 18Однако собственник смежного земельного участка ФИО2 от согласования границ спорного земельного участка отказался.

¶ 19Истец находит указанный отказ ответчика незаконным, поскольку изначально земельные участки выделялись собственникам указанного жилого дома как самостоятельные объекты недвижимости.

¶ 20По изложенным основаниям ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 33:26:010910:39, 33:26:010910:41, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту № (приложения 6) каталог координат характерных точек смежных границ (приложение №) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезий и картографии»; обязать ФИО2 перенести (демонтировать) линию канализации и убрать дрова, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:010910:39. расположенного по адресу: <адрес>, установленного по варианту № (приложения 6), каталог координат характерных точек смежных границ (приложение №) Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, указав в обоснование, что вариант №, отраженный в плане № (приложение №) каталога координат характерных точек смежной границы (приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не требует от него переноса коммуникаций и надворных построек, не затрагивает посаженные им на земельном участке культурные насаждения, кусты и плодовые деревья.

¶ 22По изложенным основаниям ФИО2 просила суд определить смежную границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 33:26:010910:41, площадью 285 кв. м. находящимся по адресу: <адрес>, и принадлежащим ответчику ФИО1 земельным участком кадастровыми номерами 33:26:010910:39, площадью 309 кв. м, находящимся по адресу: <адрес> по варианту №, отраженному в плане № (приложение №) каталога координат характерных точек смежной границы (приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

¶ 23Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено, принято новое решение, которым постановлено:

¶ 25«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

¶ 26Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

¶ 27Установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 33:26:010910:39 расположенными по адресу: <адрес>, по варианту № отраженному на плане № (приложение №, каталог координат характерных точек смежных границ (приложение №)) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.».

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Кассатор указала, что суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое определение, допустив нарушения норм материального и процессуального права, неверно установил доказательства, имеющие значение для дела.

¶ 30Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33При рассмотрении дела установлено, что отклоняя возможность установления смежной границы по доводам истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что по варианту предложенному ФИО2, у ФИО1 будет отсутствовать указанный доступ к своей части жилого дома и потребуется установление сервитута на земельный участок, выделяемый ФИО2, для прохода ФИО1 на второй контур выделяемого ей земельного участка.

¶ 34Вместе тем приведенные в обжалуемом решении выводы суд апелляционной инстанции нашел ошибочными и сделанными без исследования фактических обстоятельств дела.

¶ 35Установление границ земельного участка по варианту на котором настаивал истец по первоначальному иску и выбранному судом, существенным образом нарушит права ответчика по первоначальному иску и возложит на него бремя расходов по приведению вновь переданного земельного участка в благоустроенное состояние, повлечет восстановление канализационной сети и коллектора для осуществления водоотведения от принадлежащей ему части жилого дома.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что установление границы между смежными земельными участками по варианту № отраженному в плане № (приложения №), каталоге координат характерных точек смежной границы (приложение №) сохранит фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и не нарушит прав ответчика по встречному иску, позволив сохранить систему водоотведения от части жилого дома ФИО2, обработанный им земельный участок и культурные насаждения.

¶ 37При данном варианте сохраняется пользование ФИО2 части земельного участка ФИО1 для прохода ко второму контуру (части) своего земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему деревянный сарай и баня, и пользование ФИО1 частью земельного участка.

¶ 38Оценив возможные варианты установления смежной границы между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции выбрал наиболее приемлемый вариант, который учитывает интересы всех собственников смежных земельных участков.

¶ 39Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 41В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 44Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: