О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20929/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-010298-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-4643/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 августа 2014 г. приобрел у ООО «МБ авто» в собственность автомобиль марки BMW 750 LI, VINX4XKC81170CY67502, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи № Ф-21/08/14-4.

¶ 153 января 2017 г. заключил с ФИО6 договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого предоставил ему вышеуказанный автомобиль в аренду с правом выкупа. Данным договором общая стоимость автомобиля с учетом арендных платежей была определена сторонами в размере 3 650 000 за период с 3 января 2017 г. по 3 января 2019 г.

¶ 16После выплаты всех арендных платежей ФИО6 обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако не смог зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, так как в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Северского городского суда Томской области от 5 июня 2017г., вынесенного в с целью обеспечения иска АО «ЮниКредитБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 17Поскольку наложенный судом в рамках гражданского дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО7 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля повлёк невозможность отчуждения автомобиля в соответствии с условиями договора аренды, истец 10 января 2019 г. произвел возврат ФИО6 денежных средств в размере 1 825 000 руб.

¶ 18С ФИО7 истец не знаком, в Томской области никогда не бывал.

¶ 19Решением Северского городского суда Томской области от 4 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017 с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки BMW 750 LI, VINX4XKC81170CY67502, 2010 года выпуска.

¶ 20Впоследствии ФИО1 обжаловал данное судебное решение, и оно было отменено апелляционным определением Томского областного суда от 11 июня 2019 г. в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Апелляционным определением установлено, что АО «ЮниКредитБанк» является недобросовестным залогодержателем, который при заключении сделки по залогу не проверил, имела ли ФИО7 вещные права на спорный автомобиль на момент передачи в качестве предмета залога.

¶ 21Полагает, что между недобросовестными действиями банка, установленными при рассмотрении дела № 2-925/2017, и убытками в виде возвращенных ФИО6 денежных средств имеется причинно-следственная связь, в связи с чем просит взыскать с АО «ЮниКредитБанк» указанную денежную сумму.

¶ 22Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 23Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 16 июня 2020 г., как незаконных.

¶ 26Податель жалобы указывает в её обоснование на формальное проведение судом подготовки по настоящему гражданскому делу.

¶ 27Не соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у него убытками в размере 1 825 000 руб., полагая, что данная связь установлена апелляционным определением Томского областного суда от 11 июня 2019 г., содержащим выводы о недобросовестных действиях АО «ЮниКредитБанка» как залогодержателя, не проверившего юридическую чистоту заложенного автомобиля.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований по делу не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 г. ФИО1 приобрел у ООО «МБ Авто» в собственность автомобиль марки BMW 750 LI, VINX4XKC81170CY67502, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи № Ф-21/08/14-4, уплатив 1 390 000 руб. (л.д.8-9).

¶ 33Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке 22 августа 2014 г., истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

¶ 343 января 2017 г. ФИО1 заключил с ФИО6 договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого предоставил ему вышеуказанный автомобиль в аренду с правом выкупа.

¶ 35Данным договором общая стоимость автомобиля с учетом арендных платежей была определена сторонами в размере 3 650 000 руб. за период с 3 января 2017 г. по 3 января 2019 г.

¶ 36Денежные средства по договору уплачены в полном объёме (л.д. 16-20).

¶ 37В начале января 2019 г. ФИО6 обратился в государственные органы для регистрации права собственности на автомобиль, в чем ему было отказано, так как в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Северского городского суда Томской области от 5 июня 2017 г., вынесенного с целью обеспечения иска АО «ЮниКредитБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 38Пунктом 4.4 договора аренды предусматривалось, что в случае невозможности оформления права собственности на автомобиль ввиду наличия любого обремения, арендодатель возвращает арендатору 50 % уплаченной суммы на соответствующую дату, а арендатор возвращает автомобиль (л.д. 13).

¶ 3910 января 2019 г. ФИО1 вернул ФИО6 денежную сумму в размере 1 825 000 руб. (л.д. 21), а ФИО6 вернул ФИО1 автомобиль (л.д. 22).

¶ 40Решением Северского городского суда Томской области от 4 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017 с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки BMW 750 LI, VINX4XKC81170CY67502, 2010 года выпуска.

¶ 41Указанное судебное постановление ФИО1 было обжаловано.

¶ 42Апелляционным определением Томского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда отменено в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки BMW 750 LI, VINX4XKC81170CY67502, 2010 года выпуска, в удовлетворении данного требования отказано.

¶ 43Основанием для отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что ФИО7 на момент заключения кредитного договора, а также договора залога в обеспечение его исполнения, не имела вещных прав на спорный автомобиль, а его собственником являлся ФИО1 При этом описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит правовые выводы о том, что АО «ЮниКредитБанк» является недобросовестным залогодержателем, который при заключении сделки по залогу не проверил действительность договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ООО «Автосалон-Моторс», а также ПТС, на котором отсутствовала печать ГИБДД, а имелась только печать ООО Автосалон-Моторс».

¶ 44Кроме того, материалами дела подтверждается, что СУ УМВД России по городу Томску возбуждено уголовное дело № 2016/98 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что должностными лицами ООО «Автосалон-Моторс» были подготовлены и предоставлены в АО «ЮниКредитБанк» фиктивные документы на автомобили с пробегом (ПТС, свидетельства о страховании) для кредитования 7-ми человек, в результате чего, совершено хищение денежных средств АО «ЮниКредитБанк» на общую сумму более 16-и миллионов рублей, а одним из фигурантов по делу проходит ФИО7

¶ 45Постановлением старшего следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 15 января 2016 г., то есть еще до возврата истцом ФИО6 денежных средств, АО «ЮниКредитБанк» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что между действиями банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в банк были представлены подложные документы, в связи с чем банк был введен в заблуждение при кредитовании сделки ФИО7 по приобретению спорного автомобиля и также является лицом (потерпевшим), понесшим значительные убытки. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и принятия указанного автомобиля в залог банк был осведомлён о наличии у ФИО1 прав на спорный автомобиль и о фальсификации договора купли-продажи комиссионного автотранспортного средства от 10 сентября 2014 г., ПТС на автомобиль, представленного ФИО7, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было и материалы дела таких сведений не содержат.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии по материалам дела фактических и правовых оснований для взыскания с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 убытков.

¶ 48Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 49Оспаривая принятые по делу судебные постановления, ФИО1 приводит в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между выплаченной им денежной суммой и действиями АО «ЮниКредитБанк».

¶ 50Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

¶ 51В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 52Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 53Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

¶ 54Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено в пунктах 1- 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 56Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 57Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 58Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «ЮниКредитБанк» и возникшими убытками основаны на выводах, изложенных в апелляционном определении Томского областного суда от 11 июня 2019 г.

¶ 59Между тем, ссылаясь на преюдициальную силу данного судебного постановления, ФИО1 не принимает во внимание, что объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 г.

¶ 60Сведения, изложенные в приведенном выше апелляционном определении, о недобросовестности АО «ЮниКредитБанк» по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами. И, кроме того, данные выводы ограничены лишь предметом залоговых правоотношений между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО7, сделанными судом с учетом распределении бремени доказывания добросовестности действий участников залоговых правоотношений и бремени доказывания данного обстоятельства.

¶ 61С учетом обозначенного, само по себе апелляционное определение, на которое ссылается податель кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ЮниКредитБанк» и понесенными ФИО1 расходами не подтверждает.

¶ 62Каких-либо иных доказательств о наличии причинно-следственной связи с учетом того, что бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на ФИО1, он суду не представил.

¶ 63Между тем ответчик АО «ЮниКредитБанк» представил в суд доказательства, опровергающие наличие такой причинно-следственной связи, пояснив, что был введен в заблуждение ФИО7 и ООО «Авто-Моторс», посредством предоставлениями подложных документов о покупке спорного автомобиля, что является предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства.

¶ 64При указанных обстоятельствах, поскольку наличие всех условий для возмещения убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у судов не имелось.

¶ 65Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, то данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

¶ 66В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 67Между тем, судами первой и апелляционной инстанций правильно с учетом правоотношений сторон определен предмет доказывания, а также верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взыскании убытков, судами выяснялись и материалами дела подтверждены. Таким образом, поскольку принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо процессуальные нарушения основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются.

¶ 68Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи