О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4000/2019

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-12/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Островского районного суда Костромской области от 31 июля 2019 г. по иску МУП Островского муниципального района «Тепловик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

¶ 6установил:

¶ 7МУП Островского муниципального района «Тепловик» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

¶ 8В обоснование указал, что МУП Островского муниципального района «Тепловик» с 01 января 2018 г. предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 9Договор на оказание услуг между МУП «Тепловик» и ФИО1 на теплоснабжение, холодного водоснабжения и водоотведения заключен фактически.

¶ 10Начисление за оказанные услуги производятся по нормативу, исходя из количества проживающих.

¶ 11Поскольку ФИО1 надлежащим образом свои обязанности как собственник жилого помещения не исполняет, образовалась задолженность.

¶ 12Просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с января по май 2018 года в размере 22 012 рублей 71 копейка за поставленную тепловую энергию, с января по август 2018 года в размере 7075 рублей 12 копеек за водоснабжение и 8634 рубля за водоотведение, а всего 37 721 рубль 83 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 331 рубль 65 копеек.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 23 мая 2019 года иск МУП Островского муниципального района «Тепловик» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу МУП Островского муниципального района «Тепловик» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 37 665 рублей 41 копейка (в том числе: по теплоснабжению за период с 01 января 2018 года по 06 мая 2018 года в сумме 21 956 рублей 41 копейка, задолженность по водоснабжению за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 7 075 рублей 12 копеек, по водоотведению за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 8 633 рубля 88 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 14Апелляционным определением Островского районного суда Костромской области от 31 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 17На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 20По указанному адресу также зарегистрированы ФИО3 и ФИО3

¶ 21Обращаясь в суд МУП Островского муниципального района «Тепловик», указало, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 721 рубль 83 копейки, из которых за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2018 года - 22 012 рублей 71 копейка, с января по август 2018 года за водоснабжение - 7075 рублей 12 копеек и за водоотведение - 8634 рубля.

¶ 22Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что в спорный период времени ФИО1 как собственник являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, обязанности по их оплате надлежащим образом не исполнила, проверив обоснованность расчета задолженности, с учетом сроков отопительного периода, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по теплоснабжению за период с 01 января 2018 г. по 06 мая 2018 г., и по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2018 г. по 31 августа 2018 г.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 24Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 27Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Островского районного суда Костромской области от 31 июля 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья