О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№2-46/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2093/2022

¶ 4УИД 37RS0020-01-2020-001591-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№2-46/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО2 В этой связи просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 413 912 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины - 7629 руб., почтовые расходы в сумме 420,08 руб., расходы по отправке телеграммы 1160 руб.

¶ 15Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб, в размере 161 456 руб., судебные расходы в размере 18 411,69 руб., всего взыскано 179 867,69 руб. по ? доли с каждого.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 25Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 215800 под управлением водителя ФИО1 и экскаватора Хидромек НМК под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

¶ 28Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Тейковский», производство по делу прекращено.

¶ 29Заключениями судебных автотехнических экспертиз, выполненных ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО НОК «Эксперт-Центр», установлено не соблюдение обоими водителями с технической точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также определен размер рыночной стоимости автомобиля Лифан215800, рассчитана стоимость годных остатков.

¶ 30Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу решения заключения судебных экспертиз, пришёл к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО3, и определил степень вины каждого их водителей в равных долях по 50%.

¶ 31Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП, определен судом на основании судебных экспертиз в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в сумме 322 912 руб. (351900 руб.- 28988 руб.).

¶ 32Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Суды обеих инстанций в системной взаимосвязи положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

¶ 34Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из, бесспорно, установленных юридически значимых обстоятельств о том, что при передаче собственником экскаватора ФИО2 в управление данного транспортного средства ФИО3, выполнявшему просьбу владельца, последнему достоверно было известно об отсутствии у водителя ФИО3 специального права управления подобной техникой, а также, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно возложили ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков.

¶ 35В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно установления обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО3, направлены на переоценку установленных обоими судами обстоятельств, относящихся к ДТП, и опровергаются материалами дела.

¶ 39Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

¶ 40Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 41В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебных эксперитиз правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции

¶ 43Кассационная жалоба ответчиков не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 44При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи