О компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20930/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-010439-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3744/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1 000 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на реабилитацию, поскольку необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10 июня 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом,

¶ 2527 января 2018 г. следственным отделом МВД России по Даниловскому району городу Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.28 января 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 2628 мая 2018 г. постановлением следователя следственного отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации, статьями 105, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, в связи с незаконным уголовным преследованием, и приняв во внимание, что в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым за ним признано право на реабилитацию, пришёл к выводу об обоснованности его требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны о компенсации морального вреда.

¶ 28Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание вид и продолжительность применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является чрезмерным и не соответствует реальному объёму принятых в отношении истца правоограничений, в связи с чем снизил данный размер до 50 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым согласился.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

¶ 31С учетом обстоятельств настоящего дела размер компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием, определен судами правильно и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 33Заявляя доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, податель кассационной жалобы не учитывает, что исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Указанная норма исключает возможность переоценки кассационным судом размера компенсации морального вреда исходя из установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи