О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20931/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2017-003909-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело № 2-138/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и упущенной выгоды

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., которым решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. было отменено в части судебных расходов.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и упущенной выгоды.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29 ноября 2016 г. ФИО2, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», госномер Е019СС199, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» госномер В778ХС77, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего истцу, с учетом износа составляет сумму в размере 88 856 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 146 руб. 34 коп.

¶ 15Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 856 руб. 40 коп. и 13 146 руб. 34 коп., расходы понесенные по оплате калькуляции в размере 5 500 руб. и 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 09 коп.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО2, у которой имелись уважительные причины для неявки в судебное заседание.

¶ 19При новом рассмотрении данного дела, ФИО1 исковые требования уточнены, помимо ранее заявленных требований просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб., указав в обоснование требований то обстоятельство, что до произошедшего ДТП им была предварительно согласована сделка по продаже автомобиля на сумму 650 000 руб. После произошедшего ДТП покупатель ФИО7 отказался от покупки транспортного средства истца. Цена автомобиля снизилась до 550 000 руб. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 100 000 руб., в связи с чем, он в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб.

¶ 20Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 82 457 руб., расходы по оплате экспертных заключений в общем размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 23Впоследствии ФИО2 принесена кассационная жалоба.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. вынесенным по итогам нового апелляционного рассмотрения, решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. изменено в части судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет расходов по оплате экспертных заключений в размере 6 466 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 02 коп., государственная пошлина в возврат в сумме 2 673 руб. 71 коп.

¶ 26ФИО1 принесена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 27Податель жалобы оспаривает апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, полагая, что критерий пропорциональности к досудебным расходам не подлежит применению, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы расходы на досудебную оценку и почтовые расходы в полном объёме, то есть в размере 8 000 руб. и 451 рубля 60 копеек, соответственно.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29В части удовлетворения материальных требований ФИО1 о взыскании убытков, утраты товарной стоимости и упущенной выгоды апелляционное определение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 30На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 31В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 33Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО2, являющейся причинителем вреда и не застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, материального ущерба, причинённого автомобилю ситца в ДТП.

¶ 34При определении размера ущерба и величины утраты товарной стоимости суды исходили из объёма повреждений автомобиля истца, установленных заключением судебной экспертизы АНО «Центр Независимых Экспертов и права «Стандарт Экспертиза» № 332/2-2181/18 от 10 декабря 2018 г., связь которых с ДТП, произошедшим 29 ноября 2016 г., подтверждается материалами дела.

¶ 35Таким образом, исковые требования ФИО1 были удовлетворены судами частично, а именно в пользу ФИО1 взыскан ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 82 457 руб. из 102 002 руб. 74 коп. заявленных им требований. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 75000 руб. суды не усмотрели.

¶ 36Между тем, удовлетворив исковые требования ФИО1 лишь в части, суд первой инстанции решением от 24 января 2019 г. взыскал в его пользу судебные издержки в виде расходов на досудебную оценку (8 000 руб.) и почтовые расходы (451 руб. 60 коп.) в полном объёме, не применив к указанным суммам критерий пропорциональности. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ФИО1, был исчислен судом первой инстанции исходя из размера заявленных, а не удовлетворенных исковых требований.

¶ 37С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 38Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения.

¶ 39При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов не согласился.

¶ 40Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном возмещении судебных издержек, приняв во внимание, что материальные требования истца ФИО1 удовлетворены лишь частично, а именно в размере 82 457 руб. от заявленных 102 002 руб. 74 коп., то есть в размере 80,83 %, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек частично, исходя из указанной пропорции (5 000 руб. + 2 500 руб. * 80,83 %; 451 руб. 60 коп. * 80,83 %), определив их в размере 6 466 руб. 40 коп. (два заключения досудебной экспертизы) и 365 руб. 02 коп. (почтовые расходы), соответственно. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 71 коп.

¶ 41С апелляционным определением в части применения критерия пропорциональности к требованию о взыскании процессуальных издержек не соглашается ФИО1, указывая в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 42Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных издержек основанными на правильном применении норм процессуального права.

¶ 43Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 44Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве общего критерия распределения судебных издержек критерий пропорциональности, не содержит какого-либо указания, исключающего применение указанного критерия к досудебным расходам.

¶ 45Таким образом, вывода суда апелляционной инстанции относительно изменения судебного решения в части судебных расходов являются правильными и в пределах доводов кассационной жалобы апелляционное определение отмене не подлежит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи