О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик) ФИО7 Дело № 88-20932/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8

¶ 7судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1 «СЛОН», ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ», ООО «КамСпецМаш-НЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2021),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском ООО ФИО1 «СЛОН», ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «КамСпецМаш-НЧ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО «ЗВМ Слон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: седельный тягач КАМАЗ. Согласно условиям договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство - седельный тягач КАМАЗ-44108, VIN №, стоимостью 2 820 000 рублей, приобретаемый лизингополучателем в качестве предмета лизинга с правом выкупа по договору финансовой аренды (лизинга) № Актн-Екб-216/667 заключенному между ИП ФИО3 (лизингополучателем) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодателем) сроком на 36 месяцев, в соответствии с графиком платы лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока оплаты выкупной цены.

¶ 14Автотранспортное средство передано в лизинг истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО3 прекращен.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» переименован в ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ».

¶ 17В ноябре 2019 года на сайте Госавтоинспекции истцу стало известно, что объект договора купли-продажи имеет ограничения в виде запрета ОВД <адрес> на регистрационные действия по основанию «проверка одобрения типа ТС».

¶ 18Таким образом, истец, как лизингополучатель не может на законных основаниях использовать транспортное средство по его назначению как в период финансовой аренды, так и после нее вступить в права собственности на спорное имущество без обременения.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 20Перечислены денежные средства, находящиеся на счете УСД в <адрес> (ИНН 7703204586 КПП 770401001), внесённые ООО ACT «Слон» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за производство экспертизы по делу №г. л\с 05731372610) в сумме 20000 руб., на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Оценка Права» (ИНН/КПП 7704840721/773101001 ОГРН:1137746652120 от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты р\с 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, БИК 044525593, к\с №).

¶ 21ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (покупатель), ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «ЗВМ Слон» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ. По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство - Седельный тягач КАМАЗ-44108, VIN №, стоимостью 282 000 руб., приобретаемый лизингополучателем в качестве предмета лизинга с правом выкупа по договору финансовой аренды (лизинга) № Актн-Екб-216/667 заключенному между ИП ФИО3 (лизингополучателем) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодателем).

¶ 26Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев, в соответствии с графиком платы лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока оплаты выкупной цены.

¶ 27Автотранспортное средство передано в лизинг истцу по акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. О технических характеристиках тягача истец уведомлена.

¶ 28Как следует из п. 4.6 договора купли-продажи гарантийный срок на товар истекает через 12 месяцев с даты передачи товара покупателю или по достижении пробега в 60 000 км.

¶ 29Согласно п. 1.4 договора купли-продажи в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед продавцом.

¶ 30По условиям п. 1.2 договора лизинга, наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем.

¶ 31Согласно п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № АКТН-ЕКБ-1216/667 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Соллерс Финанс», лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

¶ 32По данным ООО «Соллерс Финанс», за ФИО3 по договору лизинга числится задолженность.

¶ 33Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО «Совкомбанк лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по договору лизинга в общей сумме 701 354 руб., а именно: долг по лизинговым платежам 318787 руб. 76 коп., сумма выкупной цены 28677 руб. 97 коп., сумма неустойки (пени) 353888 руб. 27 коп.

¶ 34Согласно претензии ФИО3, адресованной ООО «Соллерс Финанс», уплата платежей по договору лизинга прекращена ФИО3 в одностороннем порядке.

¶ 35Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ-44108, VIN № был зарегистрирован за ФИО3, ему присвоен г.р.з. Е142НУ82. В 2017 г. из Управления ГИБДД России по <адрес> поступила информация с указанием провести проверку по автомашине на соответствие типа ТС., в связи с чем было наложено ограничение на автомашину с отметкой «проверка одобрения типа ТС». По настоящее время производитель запрашиваемую информацию не предоставил. По окончании проверки было составлено заключение о законности регистрационных действий с автомашиной и направлено на утверждение главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по <адрес>.

¶ 36В целях установления стоимости ТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, и по заключению экспертов ООО «Оценка Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость т/с Седельный тягач КАМАЗ 44108, VIN №, на дату проведения экспертизы составляет 1 703 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта, применительно к повреждениям полученным в результате эксплуатации т\с 101000 руб., без учета износа 193600 руб.

¶ 37Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 207, 451, 453, 469, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что истец обладала информацией о технических характеристиках и рисках, связанных с оформлением документов на тягач, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ЗВМ «Слон» (в спецификации № к данному договору указано, что фактически ФИО1 Евро-3, а по П№ - Евро-4, год выпуска фактически 2016, а по П№), платежное поручение об оплате аванса на сумму 987 000 руб. от ИП ФИО3, а также трехстороннее соглашение № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что согласно открытой и общедоступной базе на сайте Госавтоинспекции датой наложения ограничения является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с открытостью информации о транспортном средстве истец должен был уже тогда узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности

¶ 39Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности пропущен не был. Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имела возможность узнать о наложенных ограничениях на автомобиль в апреле 2017 года, поскольку данная информация размещена в открытых источниках информации - на сайте госавтоинспекции. Кроме того, из анализа текста письма МВД от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался истец, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что и до получения указанного письма МВД истцу было известно о наложенных ограничениях.

¶ 40Отклоняя доводы истца о том, что в бланке ПТС транспортного средства стоит дата выдачи 2014 год, в то время как все номерные агрегаты указаны 2016 года выпуска, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ЗВМ «Слон», пришел к выводу, что о вышеуказанных различиях истцу было известно при заключении договора купли-продажи. Судебная коллегия также учла, что согласно п. 1.2 договора лизинга, наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем, то есть самой ФИО3

¶ 41Также судебная коллегия указала, что в силу закона и договора ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, в связи с чем указанные истцом в иске основания не влекут расторжения договора лизинга.

¶ 42Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав положения п. 2 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.619 ГК РФ, п. 11.4 Общих условий заключения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением № к договору, с учетом направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в адрес ФИО3 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, пришла к выводу о том, что заключенный сторонами договор лизинга был расторгнут более чем за год до подачи ФИО3 иска в Пресненский районный суд <адрес> о расторжении договора лизинга.

¶ 43Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 45Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 46Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 48Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 49Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи