О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20933/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-005479-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело № 2-154/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штафа и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1оглы обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штафа и судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управлением ФИО1оглы и ГАЗ-2757АО под управлением ФИО5

¶ 15В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

¶ 16После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения такая выплата произведена не была.

¶ 17Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 438 098 руб. 20 коп.

¶ 18Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 371 100 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 250 000 руб., неустойку в размере 3 711 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке иска в суд и ответчику в размере 1 200 руб., по доставке заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 371 100 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 150 000 руб., неустойка в размере 3 711 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 5 февраля 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьерских служб в размере 400 руб., почтовые расходы по доставке иска третьим лицам в размере 463 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

¶ 20С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 711 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управлением ФИО1оглы и ГАЗ-2757АО под управлением ФИО5

¶ 28В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 293 марта 2017 г. ФИО1оглы обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и осуществлении страхового возмещения, а также предоставил автомобиль на осмотр.

¶ 306 марта 2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

¶ 3131 марта 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направила истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением полного пакета документов.

¶ 328 ноября 2017 г. ФИО1оглы направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю, приложив экспертное заключение от 23 октября 2017 г. № 029265.

¶ 33Для выяснения соответствия характера повреждений на автомобиле истца ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что поврежденный автомобиль Хендай по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

¶ 34Согласно заключению судебной экспертизы от 9 января 22020 г. повреждения автомобиля Хендай соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 371 100 руб.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования ФИО1оглы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой копании выплатить страховое возмещение.

¶ 36Доводы жалобы о предоставление истцом неполного пакета для осуществления страховой выплаты были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в постановлении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимрской области – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи