О возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20934/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-010558-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело № 2-6650/2019 по иску ФИО13 к Открытому акцинерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., которым решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" ФИО18, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к Открытому акцинерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") о возмещении расходов на погребение в размере 92 446 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что 10 июня 2018 г. на 2-м главном пути железнодорожной станции Люблино электропоездом № 6498 <данные изъяты> Смерть брата причинила ей нравственные страдания.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. исковые требования ФИО13 к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства в счет компенсации расходов на погребение 76 129 руб. 58 коп., с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 783 руб. 89 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы компенсации морального вреда, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., как незаконного.

¶ 18Податель жалобы оспаривает апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, полагая, что суд апелляционной инстанции снизил его чрезмерно и не мотивировал своё решение. Грубая неосторожность, на которую сослался суд апелляционной инстанции как на основание снижения размера компенсации морального вреда, уже была учтена судом первой инстанции при определении суммы компенсации и данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку. На какие-либо новые обстоятельств, которые не были установлены либо не были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В части взыскания в пользу ФИО13 расходов на погребение в размере 76 129 руб. 58 коп. апелляционное определение не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" ФИО18, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 24Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. на путях платформы № 2 железнодорожной станции Люблино электропоездом № 6478 сообщением «Львовская-Новоиерусалимская» <данные изъяты>. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

¶ 25Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 г., вынесенным следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

¶ 26Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста ФИО20 и помощника машиниста ФИО21 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 263, статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Причиной смертельного травмирования <данные изъяты> явились неосторожные действия пострадавшего, выразившиеся в нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

¶ 28Так, при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> в момент травмирования находился на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

¶ 29Материалами дела также подтверждается, что ФИО13 является родной сестрой погибшего ФИО11

¶ 30Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет моральные страдания членам его семьи, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

¶ 31Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в связи со смертью родственника испытала сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, о чем подробно указала в иске. Кроме того, установив фактические обстоятельства причинения смерти ФИО13, суд пришёл к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который в момент травмирования находился на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом. С учетом указанного обстоятельства, применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, суд первой инстанции снизил размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 300 000 руб.

¶ 32С учетом фактически подтвержденных истцом расходов на погребение брата, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3,5 и 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", взыскал в её пользу соответствующие расходы в размере 76 129 руб. 58 коп., признав необоснованными и не подлежащими удовлетворению только требования о взыскании расходов на поминки в девятый и сороковой день.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии по обстоятельствам дела оснований для компенсации морального вреда ФИО13 Между тем, пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части снижения суммы компенсации морального вреда.

¶ 34В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учёл грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте. Кроме того, суд учел, что истец на заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не присутствовала, лично объяснений не давала, в связи с чем суд был лишен возможности определить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эмоциональной привязанности истца к погибшему, наличия поддержания родственных отношений при жизни последнего (совместное проживание и т.п.).

¶ 35В части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на погребение суд апелляционной инстанции посчитал решение суда законным и обоснованным.

¶ 36Изучив материалы дела и проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы ФИО13 о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены в кассационном порядке вынесенного по делу апелляционного определения.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 38В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

¶ 39В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 40Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 41Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 42Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

¶ 44Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

¶ 45В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

¶ 47Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 49Между тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

¶ 50Взыскивая в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 300 000 руб.

¶ 51Снижая практически в пять раз размер компенсации морального вреда до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере оценена грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, суд указал, что истец проживает на Украине, в то время как её брат жил в России, что исключало их близкое общение.

¶ 52Между тем, согласно материалам дела, суд первой инстанции в своём решении дал оценку обстоятельствам грубой неосторожности ФИО13, в том числе тем доказательствам, на которые впоследствии ссылался представитель ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом решении, с учётом этих доказательств суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях компенсации морального вреда, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 53При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, учёл характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО12 был причинён моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

¶ 54Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

¶ 55Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1—4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Однако вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО13

¶ 57Приведённые обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права ФИО13 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 58С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части изменения размера компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. отменить.

¶ 62Оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи