О признании квартиры общей совместной собственностью, признании факта приватизации квартиры незаконным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, понуждении ответчиков освободить квартиру, понуждении регистрирующего органа зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру, взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20935/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-002266-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело № 2-35/2020 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, а также третьим лицам на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ", ФИО1 о признании квартиры общей совместной собственностью, признании факта приватизации квартиры незаконным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, понуждении ответчиков освободить квартиру, понуждении регистрирующего органа зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру, взыскании материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, а также третьим лицам на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ", ФИО1, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО1, ФИО1 и ФИО1; признании факта приватизации данной квартиры 24 августа 2018 г. незаконным; признании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2018 г. недействительным; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2018 г., обязав ФИО1 возвратить покупателям полученные по договору денежные средства и компенсировать их дополнительные затраты; признать право общей совместной собственности на споную квартиру в размере 1/6 доли за ФИО1 и в размере 5/6 за ФИО1; понудить ФИО3 и ФИО3 освободить спорную квартиру, а регистрирующий орган зарегистрировать право общей долевой собственности; взыскать со ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 2 309 300 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 250 000 руб. Считает данные договор недействительным, поскольку ФИО1 не могла распоряжаться данным жилым помещением. Полагал, что спорная квартира является общей совместной собственностью ФИО1, ФИО1 и ФИО1, поскольку частично была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, Спортивный переулок, д.2, корпус 4, кв. 92, а также на денежные средства переданные ФИО1 в дар своим детям ФИО1 и ФИО1 Указывает, что вследствие продажи спорной квартиры было нарушено право его совершеннолетнего сына ФИО1 на жильё.

¶ 15Указывает, что после продажи квартиры ответчики ФИО1 и ФИО2 незаконно распорядились принадлежащим ему имуществом, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 2 309 300 руб., который подлежит взысканию с них.

¶ 16В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения, просили иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом ФИО1 срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как не основанных на законе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиками ФИО1, ФИО2 возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 1994 г. между ФИО1 и АООТ «Легмашдеталь» был заключен договор № 47 на долевое участие в строительстве, по которому АООТ «Легмашдеталь» приняло на себя обязательство осуществить строительство 4-х комнатной квартиры, общей площадью 121,57 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 79 020 500 руб. (т.1 л.д. 212-213).

¶ 2518 августа 1997 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект долевого участия (т.1 л.д. 211).

¶ 2617 октября 2018 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО3, ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д.5, корпус 1, квартира 25 (т.1 л.д. 192-194).

¶ 2730 октября 2018 г. право совместной собственности ФИО3 и ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2018 г., ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям суд удовлетворил, полагая, что указанный срок истцом пропущен.

¶ 29При этом суд первой инстанции, установив, что спорная квартира являлась собственностью только ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 18 августа 1997 г., не нашёл законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО1 наряду с его законным владельцем ФИО1

¶ 30Отклоняя доводы ФИО1 о том, что квартира по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д.5, корпус 1, квартира 25 была приобретена, в том числе, за счет его личных средств, суды правильно распределили бремя доказывания, предложив истцу представить допустимые доказательства, подтверждающие данное утверждение. Вместе с тем таковые истцом представлены не были. Напротив материалами дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что денежные средства в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве принимались от ответчика ФИО1, а не истца.

¶ 31Оставляя требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 22018 г. недействительным по мотиву того, что данной сделкой были нарушены жилищные права ФИО1, суд, руководствуясь требования пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не наделен право обращаться в суд в защиту другого лица, который является совершеннолетним и дееспособным.

¶ 32Применяя по заявлению ответчиков исковую давность, суд первой инстанции правильно указал на то, что закон (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), связывал начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установив, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано в 1997 году, а также то, что в 1994 году ФИО1 было известно, что собственником жилья является только ФИО1, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 18 октября 2019 г., суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 33Не усмотрел суд также оснований для взыскания со ФИО1 и ФИО2 ущерба, выразившегося в утрате оставленного в спорной квартире имущества. При этом суд исходил из того, что нахождение в квартире ответчиков имущества истца, которое он оставил в 1999 году в пользование третьих лиц, в отсутствие гражданско-правовых отношений по его хранению, не может свидетельствовать о наличии вины ответчиков в утрате имущества, а соответственно служить основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами нижестоящих судов соглашается.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 37Податель жалобы не учитывает, что действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи