Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-20936/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 сентября 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № Акаевой ФИО11 к администрации Ростовского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным установления границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным регистрацию права собственности ФИО15 на объект недвижимого имущества,

¶ 6по кассационной жалобе Акаевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области и просила признать недействительным установление границ и осуществление землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шурскольский сельский округ, <адрес>, восстановить границы земельного участка ФИО14 в соответствии с границами, указанными в плане земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного ФИО2, признать недействительным регистрацию права собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 76:13:021903:0065, площадью 3.275 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Шурскольский сельский округ, <адрес>. В обоснование требований указано, что в 2007 году ФИО15 было проведено межевание своего земельного участка, при этом в состав своего участка ответчик включил часть земельного участка ФИО14, чем были нарушены права истца.

¶ 9Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела по существу суды руководствовались поддельными документами, поскольку выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО10 ь собственность земельного участка площадью 0.30 га, выданная органом местного самоуправления, не соответствует действительности, так как никаких документов о праве собственности на землю на имя ФИО10 не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаетсяпостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 Также из документов, а именно схемы границ земельного участка с кадастровыми номерами 76:13:021903:167 (<адрес>) и 76:13:021903:65 (<адрес>) следует, что имеет место реестровая ошибка, наличие которой подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО5 Указанные обстоятельства являются существенными, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, стали известны заявителю только при получении заключения кадастрового инженера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения усматривается, что заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанций была учтена справка № и выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <адрес> ФИО10, о том, что ФИО10 передан в собственность земельный участок площадью 0,30 га по адресу: ЯО, <адрес> (т.1 л.д. 44-45). Однако данная справка и выписка из постановления не соответствуют действительности, являются подложными документами, поскольку постановлением главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО6 0,25 га земли в <адрес> (т. 1л.д. 160).

¶ 18Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 292 УК РФ в отношении ФИО7, подготовившей вышеуказанные справку и выписку из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что ФИО8, являясь специалистом администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО, подготовила и выдала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ справку и выписку из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения, в связи с чем нарушила права и интересы третьего лица ФИО1

¶ 19Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы заявителя не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку из материалов дела следует, что судам первой и второй инстанции при разрешении вышеуказанного дела по существу было известно о том, что справка № и выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 администрацией сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 44-45), не соответствовали архивной копии постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), и, соответственно, указанные документы не были положены в основу судебных постановлений.

¶ 20Как правильно указал суд, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении границ земельного участка, приобретенного истцом ФИО1, судебная коллегия учитывала правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах земельного участка, в частности договор купли-продажи ФИО1 спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка, являющийся приложением к данному договору, а также технические паспорта по состоянию на 1993 и 1997 годы на жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО10

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно указано, установление реестровой ошибки заключением кадастрового инженера ООО Вэритас» ФИО5, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством.

¶ 24В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПКРФ к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 25Согласно пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 26В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификациядоказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

¶ 27При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

¶ 28Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу.

¶ 29Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО13