О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-20938 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-004209-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3087/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации здания/помещения и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения №<адрес> на поэтажном плане площадью 119,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, однако не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение (коммунальные и иные услуги по эксплуатации), в связи с чем образовалась задолженность за оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 003,75 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 90 371,87 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.06.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» взыскана сумма задолженности за оказание услуг по эксплуатации задания/помещения в размере 159 003,75 руб., по коммунальным платежам за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. в размере 90 371,87 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 19.06.2019 и 09.07.2019, в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам. Также указывает на не извещение его судом апелляционной инстанции о слушании дела, поскольку он находился на самоизоляции и судебного уведомления не получал. Полагает, что суд неправильно разрешил спор, допустив нарушение норм материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Прогресс», представитель третьего лица ООО «Терра Холдинг», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении иска ООО «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности существенно нарушены нормы процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 22Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 25По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 26Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 27В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 28Как следует из материалов дела, протокольным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 в связи с неявкой ответчика ФИО1 дело слушанием отложено на 09.07.2019 в 15:00 час. (л.д. 58). При этом судебное извещение с почтовым идентификатором 11999137300410 было направлено ответчику ФИО1 02.07.2019 и по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (09.07.2019) имело статус «05.07.2019 неудачная попытка вручения», т.е. получено не было. Указанное почтовое извещение было направлено в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» лишь 13.07.2019, т.е. после рассмотрения дела (л.д. 91).

¶ 29Таким образом, на момент вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы от 09.07.2019 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте заседания, в связи с чем суд не вправе был приступать к рассмотрению дела.

¶ 30Из протокола судебного заседания Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и текста обжалуемого решения усматривается, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71, 73).

¶ 31Между тем, ответчик ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что 18.06.2019 и 08.07.2019 направлял в адрес Никулинского районного суда г. Москвы ходатайства об отложении слушания дела с указанием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, данные ходатайства поступили в суд и им присвоены №77RS0018-323/2019 и №77RS0018-370/2019. Указанные ходатайства и доказательства получения их судом приложены заявителем к кассационной жалобе.

¶ 32Однако в нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о переносе слушания дела в материалах гражданского дела отсутствуют и судом не рассмотрены.

¶ 33При этом в ходатайстве от 18.06.2019 ФИО1 просил суд не назначать судебное заседание в период с 8 по 12 июля 2019 г. включительно в связи с невозможностью явки в суд по указанным в ходатайстве причинам. Однако Никулинский районный суд г. Москвы назначил судебное разбирательство на 09.07.2019, что при указанных обстоятельствах заведомо исключало возможность явки в судебное заседание ответчика.

¶ 34Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения остались без должного внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменить.

¶ 40Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи