О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2094/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-443/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 представляющего одновременно интересы ФИО2, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013г. № по состоянию на 28.07.2018 г. в сумме 6 506 353 рублей 79 коп.; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общая площадь 35.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 393 077 рублей; взыскании государственной пошлины в сумме 46731 рублей 77 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 октября 2013 г. №, ФИО2 Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 6 960 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 14.15 % годовых с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35.3 кв.м., жилая 19.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2013г. Кредит в сумме 6960000 рублей зачислен 31.10.2013г. на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №, распоряжением №, платежным поручением и выпиской по лицевому счету. Процентная ставка по кредиту составляет 12.05 процентов годовых, (п.3.5), размер аннуитентного платежа - 83755,72 руб. Согласно разделу п.7. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: п.7.1 залог (Ипотека) Квартиры; п.7.2, солидарное поручительство ФИО1. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.10.2013 г. произведена 08.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и „ право собственности было зарегистрировано за номером №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области залогодержателю - Банку ВТБ24 (ПАО) 08.11.2013 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.11.2013г. за №. Предмет ипотеки приобретен в собственность заемщика. Согласно закладной от 31.10.2013г. залогодателем является ответчик. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 31.10.2013г. №, согласно п.3.1, которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018г требования ВТБ (ПАО) в сумме 6141208,08 рублей по кредитному договору № были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства в виде несвоевременной оплаты ежемесячных платежей. После 10.04.2017г. платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж был произведен 10.04.2017г. в погашение основного долга 18410,25 рублей и 60248,13 рублей - плановые проценты по кредиту. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 6.4. Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 26.07.2018г. и датой расторжения с 27.07.2018г. Указанное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время кредитный договор расторгнут (дата расторжения 27.07.2018г.), задолженность ответчиком не погашена.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 506 353 рубля 79 копеек, возврат государственной пошлины в размере 46 731 рубль 77 копеек; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, условный номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 393 077 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 октября 2013 г. №, ФИО2 Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 6 960 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 14.15 % годовых с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., жилая 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2013 г.

¶ 22Кредит в сумме 6960000 рублей зачислен 31.10.2013г. на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №, распоряжением №, платежным поручением и выпиской по лицевому счету.

¶ 23Процентная ставка по кредиту составляет 12.05 процентов годовых (п.3.5 договора), размер аннуитентного платежа - 83755,72 руб.

¶ 24С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору, с ФИО1 заключен договор поручительства от 31.10.2013г. № согласно п. 3.1 которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

¶ 25Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 26Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства в виде несвоевременной оплаты ежемесячных платежей. После 10.04.2017г. платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж был произведен 10.04.2017г. в погашение основного долга 18410,25 рублей и 60248,13 рублей - плановые проценты по кредиту.

¶ 27Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 г., требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 6 141 208, 08 рублей по кредитному договору № были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

¶ 28В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

¶ 29В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 6.4. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в срок до 26.07.2018 г. и датой расторжения договора с 27.07.2018 г. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

¶ 30Суды установили, что в настоящее время кредитный договор расторгнут (дата расторжения 27.07.2018г.).

¶ 31В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 28.07. 2018 г. составляет 6 506 353 рублей 79 коп., в том числе: 742 072 рублей 02 коп. - задолженность по Кредиту; 622 168 рублей 09 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 108 729 рублей 75 коп - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 33 383 рублей 93 коп. - пени по просроченному долгу.

¶ 32Согласно п. 7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: п. 7.1 залог (Ипотека) Квартиры; п. 7.2, солидарное поручительство ФИО1.

¶ 33Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.10.2013 г. произведена 08.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и право собственности было зарегистрировано за номером №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.11.2013г. за №. Согласно закладной от 31.10.2013г. залогодателем является ФИО2. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

¶ 34Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.309, 329, 334, 348, 393, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

¶ 36Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 37Начальная продажная стоимость имущества определена судом первой инстанции в размере 6 393 077 рублей, на основании отчета № ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2018 г., представленного истцом, и ответчиком не оспаривался.

¶ 38Довод кассационной жалобы на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом с ФИО1 и подлежит разделу в деле о банкротстве ФИО1 несостоятелен.

¶ 39Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

¶ 40Доказательств, что данная квартира включена в конкурсную массу и раздел квартиры проводится в деле о банкротстве не имеется.

¶ 41В рассматриваемом случае супруг ответчика (должника) выступал поручителем, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим Банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

¶ 42Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

¶ 43При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем в настоящем случае ФИО11 не является банкротом и дело о признании ее банкротом не возбуждено.

¶ 44Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО1 собственником и залогодателем спорной квартиры не является, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, квартира передана истцу в залог полностью, квартира в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1 не вошла.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48При этом доводы ФИО2 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи