Определение

Текст определения

¶ 11-1-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11

¶ 3Дело № 88-20941/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к администрации Цнинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Заочным решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к администрации Цнинского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, по доверенности ФИО6, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Цнинского сельсовета <адрес> в размере 29 000 рублей, из которых 300 рублей размер государственной пошлины, 1700 рублей расходы по оформлению доверенности представителя, 27000 расходы по оплате услуг представителя.

¶ 11Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Цнинского сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб.

¶ 12Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО7 к администрации Цнинского сельсовета <адрес> о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО9 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 18По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 1, 88, 94, 98, 100, 104, 201 ГПК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из того, исковые требования ФИО1 удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы в размере 27 300 руб.

¶ 20При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы администрации Цнинского сельсовета <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 104, 201 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось и понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца.

¶ 21Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 22Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, по доверенности ФИО9 не имеется.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО8