О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №88-20942/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-003841-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк №» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4771/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Таксомоторный парк №» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате в результате незаконного отстранения от работы в размере 43 680 руб., недоплаченной заработной платы в размере 34 660 руб., заработной платы за переработку за март 2017 года в размере 7 840 руб., денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 48 355 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса категории «Д». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы и оштрафован за нарушение правил дорожного движения, при этом с приказом об отстранении от работы и наложении штрафа он не ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также был отстранен от работы без объяснения причин. Заработная плата выплачивалась из тарифной ставки 108,13 руб., тогда как при поступлении на работу была согласована ставка в размере 280 руб.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на игнорирование судами первой и апелляционной инстанций представленных им доказательств, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк №», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Таксомоторный парк №» на должность водителя автобуса категории «Д» с установленной часовой тарифной ставкой в размере 108,13 руб.

¶ 24Согласно представленным в материалы дела графикам работы водителей подразделения автоколонны № в феврале 2017 года истцом было отработано 151,12 час., в марте 2017 года – 139,18 час. из 139,18 час. по графику, при этом нормальная продолжительность рабочего времени в марте 2017 года составляет 175 часов.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом установлено, что графики работы соответствуют табелям рабочего времени. С графиками работы истец был ознакомлен.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что фактически ему выплачивалась заработная плата в размере 280 руб. в час, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы.

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 99, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из того, что сведений об установлении истцу заработной платы в заявленном размере 280 руб. в час не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих его отстранение от работы в феврале и марте 2017 года; выполнение истцом сверхурочной работы в марте 2017 года также не нашло своего подтверждения.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях законны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, по мнению истца, суды проигнорировали представленные им доказательства, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи