О взыскании, обязании

Текст определения

¶ 1Дело №88-20943/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-007573-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарден Ритейл Сервис» о взыскании, обязании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3578/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарден Ритейл Сервис» об обязании предоставить справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, копии необходимых документов, руководствуясь которыми исполнялись обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., судебных издержек на юридическую консультацию в размере 15 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ГРС-135, занимал должность торгового представителя отдела территориальных продаж и телемаркетинга. Истец указывает, что запросил у ответчика справки в соответствии с установленными формами для расчета оплаты выходов в выходной день и количества выплаченных денежных средств, являющейся не окладной частью, а премиальной, однако справки предоставлены работодателем с иными кодами умышленно, что лишает возможности самостоятельно исчислить причитающиеся ему денежные средства после увольнения. Также истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, на основании которых им исполнялись трудовые обязанности, однако документы ответчиком предоставлены не в полном объеме, что нарушает права истца, причиняет ему моральный вред, привело к судебных расходам.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ не соответствуют действующему законодательству. Также заявитель не согласен с отказом суда в обязании ответчика предоставить ему специальную оценку условий труда, копию карты аттестации рабочего места, имеющих прямое отношение к исполнению им трудовых обязанностей. Без запрашиваемых документов истец не может пройти медико-социальную экспертизу в отделении профпатологии. Ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы на приказ Управления Росрегистрации по Москве от 14.12.2007 №255 «Об утверждении Порядка работы с документами, вызывающими сомнения в их подлинности, и направления в правоохранительные органы заявлений о совершенном преступлении».

¶ 19От ООО «Гарден Ритейл Сервис» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарден Ритейл Сервис», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарден Ритейл Сервис» в должности торгового представителя отдела территориальных продаж и телемаркетинга на основании трудового договора № ГР135 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанному трудовому договору.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен запрос истца о предоставлении заверенных копий документов, в частности, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГР135 и дополнительных соглашений к нему. Документы предоставлены истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен запрос истца, направленный почтой, о предоставлении заверенных копий документов, состоящих из 31-го наименования за период с 2016 по 2019 год в количестве не менее трех экземпляров каждый.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком почтой направлен комплект документов.

¶ 27В ответ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен информационный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес истца документов ранее.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик предоставил истцу все необходимые запрошенные документы, связанные с работой ФИО1 в ООО «Гарден Ритейл Сервис»; несогласие с содержащимися в предоставленных истцу справках по форме 2-НДФЛ сведениями не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в обязании ответчика предоставить ему специальную оценку условий труда и копию карты аттестации рабочего места не влечет отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку требований о возложении на ответчика обязанности предоставить конкретно специальную оценку условий труда и копию карты аттестации рабочего места истец в ходе рассмотрения дела не заявлял; отказ ответчика в предоставлении специальной оценки условий труда по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

¶ 32Не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя жалобы на приказ Управления Росрегистрации по Москве от 14.12.2007 №255 «Об утверждении Порядка работы с документами, вызывающими сомнения в их подлинности, и направления в правоохранительные органы заявлений о совершенном преступлении», поскольку данный приказ спорные правоотношения не регулирует, в связи с чем его положения не подлежали применению судом.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о не соответствии представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ действующему законодательству, сводятся к оспариванию выводов суда и установленных им обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи