О расторжении договора и взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20946/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 6 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (далее – ЗАО «ВТБ 24») к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности.

¶ 7В обоснование заявления ФИО3 указал, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. по делу № 2-1939/2012 с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 г. за № 625/2600-0003111 в размере 311 951 руб. Кредитный договор № 625/2600-0003111 расторгнут. Решение суда вступило в силу и не исполнено.

¶ 8Впоследствии имела место цепочка сделок, предметом которых являлась уступка прав требования в отношении указанной денежной суммы, а именно 26 ноября 2012 г. требования были уступлены ЗАО «ВТБ 24» в пользу ООО «ЭОС», 26 апреля 2017 г. требования уступлены ООО «ЭОС» в пользу ООО Эксперт-Финанс, 1 августа 2018 г. требования уступлены ООО «Эксперт-Финанс» в пользу ООО «ЮрАрт», а 11 сентября 2019 г. требования уступлены ООО «ЮрАрт» ему, ФИО3

¶ 9Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

¶ 10Определением Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску ЗАО "ВТБ 24" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности на ФИО3

¶ 11Определением судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на обжалование указанного определения.

¶ 12Определением Московского городского суда от 8 апреля 2020 г. суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску ЗАО "ВТБ 24" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 13Определением Московского городского суда от 22 июня 2020 г. определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г. отменено по основанию неизвещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, по заявлению принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1939/2012 по иску ЗАО "ВТБ 24" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности на ФИО3

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 15Указывает, что суд апелляционной инстанции 22 июня 2020 г. рассмотрел дело без её личного участия, лишив её возможности заявить доводы о недействительности договоров уступки права требования.

¶ 16Приводит доводы о том, что из представленных договоров уступки невозможно установить предмет переданных требований, поскольку соответствующих реестров в материалах дела не имеется.

¶ 17Кроме того, ссылается на недействительность заключенных сделок по уступке права требования, поскольку ни в одной из данных сделок цессионарий не имел лицензии на осуществление банковских операций. Полагает, что отчуждение требование о взыскании кредитной задолженности допускается только в пользу организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. по делу № 2-1939/2012 с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 г. за № 625/2600-0003111 в размере 311 951 руб. Кредитный договор № 625/2600-0003111 между сторонами расторгнут. 24 сентября 2012 г. решение суда вступило в законную силу.

¶ 22Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 26 ноября 2012 г. № 5194. Определение вступило в законную силу.

¶ 2326 апреля 2017 г. между ООО «ЭОС» (Кредитор) и ООО «Эксперт ФИО5» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которому Кредитор уступил Новому кредитору права (требования) по кредитным договорам, приобретенные Кредитором у Первоначального кредитора ЗАО «ВТБ 24» на основании договора цессии от 26 ноября 2012 г. № 5194 (том 2 л.д. 143).

¶ 241 августа 2018 г. между ООО «Эксперт ФИО5» (Цедент) и ООО «ЮрАрт» (Цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, в силу которого ООО «Эксперт ФИО5» передало ООО «ЮрАрт» право требования по просроченным кредитам, принадлежащее Цеденту на основании договора № 1/2017 от 26 апреля 2017 г. (том 2 л.д. 146).

¶ 2511 января 2019 г. между ООО «ЮрАрт» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 1435/1101. Согласно пункту 429 акта приема-передачи прав (требований) от 11 января 2019 г. к указанному договору к ФИО3 перешло право требования по кредитному договору № 625/2600-0003111 от 25 декабря 2007 г., заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 (том 2 л.д. 162).

¶ 26Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что указанными выше договорами подтверждается факт перехода прав требования в материальных отношениях, что влечёт также и процессуальное правопреемство.

¶ 27Отменяя данное определение по основанию ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к аналогичным выводам о наличии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

¶ 28Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о недействительности договоров, на основании которых право требование взыскания с неё задолженности перешло к ФИО3, по тому основанию, что ни ООО «ЭОС», ни ООО «Эксперт ФИО5», ни ООО «ЮрАрт», ни ФИО3 не имеют лицензии на осуществление банковских операций.

¶ 30Данные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства, в силу следующего.

¶ 31В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 32Как разъяснено в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 33Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что при заключении кредитного договора от 25 декабря 2007 г. за № 625/2600-0003111 возможность уступки прав требования по нему была согласована сторонами сделки – ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24».

¶ 34Так, из пункта 7 согласия ФИО1 на получение кредита (анкеты-заявления) следует, что ФИО1 дано согласие на то, что право требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения её дополнительного согласия и одобрения на совершение указанной сделки. ФИО1 обязалась исполнять свои обязательства перед любым новым кредитором. (л.д. 23 т.1).

¶ 35При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у цессионариев ООО «ЭОС», ООО «Эксперт ФИО5», ООО «ЮрАрт» и ФИО3 лицензии на осуществление банковских операций содержание сделок по уступке права требования не порочит и их недействительность не влечёт.

¶ 36Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 26 ноября 2012 г. (дата первой сделки по уступке права требования между ЗАО «ВТБ24» к ООО «ЭОС») кредитный договор между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» уже был расторгнут судебным решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 г. по делу № 2-1939/2012, вступившим в силу 24 сентября 2012 г. С учетом данных обстоятельств и содержания указанного договора предметом данной уступки права требования, как и последующих уступок, являлась не сама по себе задолженность по кредитному договору, а взысканная судебным решением денежная сумма, которая утратила правовую природу кредитных денежных средств.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у цессионариев банковской лицензии подлежат отклонению также и по указанным основаниям.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные договоры уступки не содержат реестров переданных требований, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими факт уступки именно её задолженности, опровергаются материалами дела (л.д. 180 т.1, л.д. 150, 162 т.2), а потому судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Что же касается довода ФИО1 о том, что она была лишена возможности принять личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то данный довод отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

¶ 40Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом 22 июня 2020 г., направила в суд письменное ходатайство об отложении дела. Между тем, поскольку данное ходатайство являлось немотивированным, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, вынес по данному вопросу протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июня 2020 г.

¶ 41При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 в суде апелляционной инстанции 22 июня 2020 г. обусловлено её сознательными волевыми действиями, а не допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями.

¶ 42Кроме того, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 43Поскольку принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанному доводу в суде кассационной инстанции не имеется.

¶ 44Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья