О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 и ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО19 и ФИО20 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО19 и ФИО20 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО19 и ФИО20 – ФИО23, представителя ФИО18 – ФИО24,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 и ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако не проживают в ней с 1999 года. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в спорной квартире не находится. Ответчики не содержат спорное жилое помещение и не оплачивают коммунальные услуги. С момента выезда из квартиры ответчики не пытались вселиться, никаких препятствий к тому не имелось.

¶ 15Ответчики ФИО19 и ФИО20 обратились в суд со встречным иском к ФИО18 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира предоставлена на семью с учетом ФИО19 и ФИО20 В 1999 году ФИО19 вступила в брак, в период которого у нее родилась дочь. В связи с неприязненными отношениями со стороны родственников она вынуждена была выехать из спорной квартиры и проживать по месту жительства мужа, брак с которым впоследствии был расторгнут. ФИО20 в 2002 году вступил в брак, который был расторгнут в 2009 году. После расторжения брака в связи с неприязненными отношениями с родственниками ФИО19 и ФИО20 были вынуждены снимать жилье, однако в связи с отсутствием финансовой возможности в настоящее время имеют намерение проживать в спорной квартире.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлено, что решение является основанием для снятия ФИО19 и ФИО20 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО19 и ФИО20 о вселении в квартиру, устранении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от квартиры отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО19 и ФИО20 – ФИО23 просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО19 и ФИО20 – ФИО23 жалобу поддержала, представитель ФИО18 – ФИО24 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 75,60 кв. м, общей площадью 74,20 кв. м, жилой площадью 45,10 кв. м.

¶ 26Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО18 (до замужества ФИО17) в составе: ФИО9 –наниматель, ФИО16 – мать, ФИО10 – сестра, ФИО20 – брат.

¶ 27В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО18, ответчики ФИО19 и ФИО20, ФИО16 и дочь истца ФИО11

¶ 28Ответчик ФИО19 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется истцом ФИО18

¶ 30Ответчики в спорной квартире не проживают, соседи по этажу их не знают и никогда не видели, какие-либо обращения в отдел полиции по факту устранения препятствий в проживании в квартире от ФИО19 и ФИО20 не поступали.

¶ 31Факт выезда ответчиков ФИО19 и ФИО20 из спорной квартиры в 1999 году, их непроживание в ней с указанного времени по в настоящее время не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО18 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры.

¶ 33При этом суд исходил из того, что ответчики, достигнув совершеннолетия, в спорной квартире не проживают длительное время, добровольно выехали из жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, попыток вселения не предпринимали. Их отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги они не оплачивают, расходы по содержанию квартиры не несут. Таким образом, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, утратив интерес к указанному жилому помещению.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

¶ 39Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 40При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 41Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 42Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, не проживают в нем с 1999 года, не исполняют обязанности членов семьи нанимателя, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, не предпринимали попытки вселения в жилое помещение, судами правомерно сделан вывод об утрате ответчиками права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

¶ 43Доводы ответчиков о том, что они выехали из спорного жилого помещения вынужденно, оценены судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными, так как ничем не подтверждены.

¶ 44Ссылка в кассационной жалобе на то, что вынужденности выезда из жилого помещения мог подтвердить свидетель ФИО12, ходатайство о допросе которого было отклонено судом апелляционной инстанции, не опровергает законность оспариваемых судебных актов.

¶ 45В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 46Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13 для подтверждения вынужденности и временности выезда ответчиков в связи с конфликтными отношениями с семьей истца.

¶ 48Невозможность допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции объяснено тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать в судебных заседаниях, так как работал вахтовым методом.

¶ 49Это ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в удовлетворении его отказано.

¶ 50Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда апелляционной инстанции об отказе в допросе свидетеля, которое не было заявлено в суде первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Доводы жалобы в этой части по сути сводятся к несогласию с определением судебной коллегии, а не к незаконности принятого определения.

¶ 51Также в установленном законом порядке судебная коллегия суда апелляционной инстанции разрешила ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, представитель ответчиков не указал, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть эти свидетели, и не доказал невозможность допроса свидетелей в суде первой инстанции.

¶ 53Во встречном исковом заявлении сами ответчики объясняли свой выезд из жилого помещения созданием своих семей. Создание своей семьи и желание проживать с ней не в жилом помещении, в котором живут иные лица, а в отдельном жилом помещении, не является обстоятельством, подтверждающим вынужденность выезда из спорного жилого помещения.

¶ 54Также в жалобе ответчик ФИО19 отмечает, что устроилась на работу в школу, где ФИО18 работала заместителем директора, что также не согласуется с утверждением о конфликтных отношениях между ними.

¶ 55Ссылка ответчиков в жалобе на то, что они являются лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также не опровергает законность оспариваемых судебных актов, так как выезд из жилого помещения произведен ответчиками в то время, когда они являлись совершеннолетними.

¶ 56Сведения о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в связи с отнесением к указанной категории лиц, в материалах дела отсутствуют. В ордере на жилое помещение такие основания отсутствуют. Напротив, нанимателем жилого помещения указана истец.

¶ 57Выехав из жилого помещения, ответчики в совершеннолетнем возврате распорядились своими правами. Положений о том, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохраняют право на предоставленное им жилое помещение независимо от того, что они фактически в этом жилом помещении не проживают свыше двадцати лет, законодательство не содержит, соответствующие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 58То, что ранее, до предоставления спорного жилого помещения, ответчики проживали в жилом помещении своего опекуна ФИО16 по адресу: <адрес>, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

¶ 59Из материалов дела следует, что решением исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 назначена опекуном несовершеннолетних племянников ФИО20 и ФИО10, проживавших в <адрес>, и несовершеннолетним разрешено проживание на жилой площади опекуна по адресу: <адрес>.

¶ 60Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с учетом членов семьи – ФИО16 (мать), ФИО20 (брат), ФИО10 (сестра). Таким образом, довод жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено именно им как лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подтверждается материалами дела.

¶ 61Ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселились в квартиру по адресу: <адрес>, и приобрели право пользования этой квартирой.

¶ 62В ходе рассмотрения дела факт приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением признан подтвержденным. Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основано на том, что, вселившись в спорную квартиру в 1993 году, они добровольно выехали из нее в 1999 году.

¶ 63С учетом этого доводы жалобы, связанные с несогласием с действиями суда апелляционной инстанции по установлению лиц, имеющих право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

¶ 64Доводы жалобы ответчиков о том, что удовлетворению иска о признании их утратившими право на жилое помещение препятствовало отсутствие у них в собственности или на ином праве другого жилого помещения, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

¶ 65Утверждение ответчиков временном непроживании в спорном жилом помещении опровергается тем, что они не проживают в этом помещении свыше двадцати лет при отсутствии подтверждения того, что имелись препятствия для их вселения или того, что их выезд из помещения был вынужденным и обусловлен конфликтными отношениями.

¶ 66Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 67Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 и ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи