Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20948/2021

¶ 42-2129/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы,

¶ 11установила:

¶ 12Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, подвергнутой заливу 4 января 2020 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

¶ 13В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО10, определением от 6 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РиК», на разрешение экспертов поставлены вопросы о причине залива квартиры истца 3-4 января 2020 года и размере ущерба, причиненного заливом. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО9, срок экспертам установлен в 1 месяц, на стороны спора возложена обязанность допустить экспертов в принадлежащие им жилые помещения для проведения исследования.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной и подписанной представителем ФИО1 – ФИО11, действующим на основании доверенности, содержится просьба об отмене определения Московского городского суда от 6 июля 2021 года, заявитель жалобы ссылается на нецелесообразность проведения экспертизы в связи с произведенным истцом ремонтом в квартире, устранившим последствия залива, необоснованное назначение экспертизы исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 16В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности (диплом представлен), возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив выделенные материалы из гражданского дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения о назначении экспертизы.

¶ 18Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при назначении экспертизы.

¶ 20Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

¶ 21Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

¶ 22В соответствии с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

¶ 23Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора не поставлен вопрос о назначении экспертизы для проверки доводов ответчика об отсутствии в ее квартире источника залива. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

¶ 24В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в общем порядке (ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).

¶ 26В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

¶ 27Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

¶ 28Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были нарушены.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы и о содержании поставленных перед экспертом вопросов, что не может повлечь отмену определения апелляционного суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу на время ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 30При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий судья:

¶ 35Судьи: