Об обязании снести забор

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО2 – ФИО9, ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести забор, мотивируя требования тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира в собственность была ею получена от отца ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 часть дома на указанном земельном участке с 1998 года принадлежала матери ответчика по данному иску ФИО11 На основании определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделялась <адрес> указанном жилом доме и земельный участок площадью 870,9 кв.м, данному участку присвоен кадастровый номер №. На земельном участке дома со стороны <адрес> построен забор до середины участка с задней стороны от дома, при этом были нарушены границы участка истца, так как по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ граница участка с задней стороны дома проходит «как продолжение пересечения перегородки с наружней стеной дома со стороны противоположной Красковской улице», а в реальности забор начинается от оси перегородки с наружней стеной на расстоянии около 30 см, с отступлением в её сторону. Установленный собственником <адрес> забор препятствует доступу к ее части дома для обслуживания, начало забора в задней части дома находится на ее территории. Исходя из решения суда и документов Росреестра о границах ее участка, владелец <адрес> должна освободить самовольно занятый ее земельный участок. Истец просила для восстановления установленных границ земельного участка с кадастровым номером № обязать ответчика в 10-тидневный срок снести забор, границы которого занимают ее территорию, участок земли, незаконно используемый ответчиком, должен быть приведен в первоначальное состояние и все строительные конструкции должны быть демонтированы на ее участке, также просила признать экспертизу государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» недопустимой и обязать экспертное учреждение возвратить 60 000 руб. на счет плательщика, с которого была произведена оплата.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ФИО1 об обязании снести забор – отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании снести забор отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании снести забор, демонтировать строительные конструкции и освободить земельный участок, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. - отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением, дополнительным апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 21Отмечает, что судом неверно распределены судебные расходы, указывает, что инициатором проведения экспертизы выступал ответчик.

¶ 22Полагает, что суд неправомерно не дал оценку экспертному заключению, выполненному государственным унитарным предприятием <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», и не отразил результаты исследования экспертного заключения в определении. Полагает, что судом в определении изложены взаимоисключающие выводы об обстоятельствах дела.

¶ 23Также кассатор ссылается на нарушение судом положений статьи 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО11, по условиям которого ФИО10 выделена <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, состоящая из жилой запроходной комнаты - литера «1» площадью 18,3 кв. м, жилой проходной комнаты - литера «2» площадью 9,8 кв. м, кухни - литера «3» площадью 8,8 кв. м. <адрес> составляет 36,9 кв. м; ФИО11 выделена <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, состоящая из жилой проходной комнаты - литера «1» площадью 28,7 кв.м, коридора - литера «2» площадью 8,4 кв. м. <адрес> составляет 37,1 кв. м.

¶ 27Кроме того, ФИО10 выделен в пользование земельный участок - литера «Уч. А», общей площадью 870,9 кв. м в следующих границах:

¶ 28Земельный участок ФИО10 расположен на северо-запад от точки 16, на границе участка с Красковской улицей, на расстоянии 7,898 м от угла забора с домом № (точка №) и на расстоянии 11,329 м от угла забора с домом 135 (точка №).

¶ 29Точка 15 соответствует продолжению внутренней перегородки дома, разделяющей <адрес> № до пересечения с наружной стеной дома.

¶ 30Расстояние от точки 15 до точки 16 - 8,736 м.

¶ 31Граница под домом проходит по осевой линии разделительной перегородки жилого дома, разделяющей <адрес> №.

¶ 32Расстояние от точки 15 до точки 19-9,761 м.

¶ 33Расстояние от точки 19 до точки 18 - 0,934 м.

¶ 34Расстояние от точки 18 до точки 10 - 4,621 м.

¶ 35Расстояние от точки 10 до точки 9 - 0,320 м.

¶ 36Расстояние от точки 9, определенной как продолжение пересечения перегородки с наружной стеной дома со стороны противоположной Красковской улице, до точки 8 составляет 2,001 м.

¶ 37Расстояние от точки 8 до точки 7 - 2,972 м, линия 8-7 проходит параллельно стене дома в сторону <адрес> по Красковской улице.

¶ 38Расстояние от точки 7 до точки 6 - 61,399 м. Точка 6 расположена на границе участка со стороны противоположной Красковской улице, на расстоянии 11,570 м от угла забора с домом 131 (точка №) и на расстоянии 9,358 м от угла забора с домом 135 (точка №).

¶ 39Участок ФИО10 расположен на северо-запад от границы раздела земельного участка, по точкам №-18-19-15-16.

¶ 40ФИО11 выделен в пользование земельный участок — литера «Уч. В», общей площадью - 870.9 кв.м в следующих границах:

¶ 41Земельный участок ФИО11 расположен на юго-восток от точки 16 на границе участка с Красковской улицей, на расстоянии 7,898 м от угла забора с домом 131 (точка№) и на расстоянии 11,329 м от угла забора с домом 135 (точка№).

¶ 42Точка 15 соответствует продолжению внутренней перегородки дома, разделяющей <адрес> № до пересечения с наружной стеной дома. Расстояние отточки 15 до точки 16 - 8,736 м.

¶ 43Граница под домом проходит по осевой линии разделительной перегородки жилого дома, разделяющей <адрес> №.

¶ 44Расстояние от точки 15 до точки 19-9,761 м.

¶ 45Расстояние от точки 19 до точки 18 - 0,934 м.

¶ 46Расстояние от точки 18 до точки 10 - 4,621 м.

¶ 47Расстояние от точки 10 до точки 9 - 0,320 м.

¶ 48Расстояние от точки 9,определенной как продолжение пересечения перегородки с наружной стеной дома со стороны противоположной Красковской улице, до точки 8 составляет 2,001 м.

¶ 49Расстояние от точки 8 до точки 7 - 2,972 м., линия 8-7 проходит в сторону <адрес> по Красковской улице, параллельно стене дома, противоположной Красковской улице.

¶ 50Расстояние от точки 7 до точки 6 - 61,399 м. Точка 6 расположена на границе участка со стороны противоположной Красковской улице, на расстоянии 11,570 м от угла забора с домом 131 (точка№) и на расстоянии 9,358 м от угла забора с домом 135 (точка №).

¶ 51Участок ФИО11 расположен на юго-восток от границы раздела земельного участка, по точкам №10-18-19-15-16.

¶ 52В настоящее время собственником <адрес> является ФИО2, ФИО1 по данным Росреестра является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, фактически занимает <адрес>.

¶ 53ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: Москва <адрес>, вл.133, на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗР и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М-03-С00541.

¶ 54Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от 12.01.2018 г. была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Москва <адрес> вл.133 з/у 1 на кадастровом плане территории, проектной площадью 878 кв.м, с предоставлением указанного земельного участка ФИО1 на праве собственности для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. На основании данного распоряжения указанные земельный участок площадью 878 +/- 10 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

¶ 55ФИО1 между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № был установлен забор.

¶ 56Истец в обоснование иска ссылалась на то, что при возведении данного забора нарушены границы принадлежащего ей земельного участка.

¶ 57Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца в связи с возведением спорного забора, материалы дела не содержат.

¶ 58Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив наличие процессуальных нарушений в решении суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене судебного акта.

¶ 59Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца в связи с возведением спорного забора. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2

¶ 60Разрешая вопрос по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения исковых требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению соответствующих расходов.

¶ 61Суждения и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 62Для разрешения вопроса о соответствии границ спорных земельных участков данным государственного кадастрового учета судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации».

¶ 63Из заключения ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» следует, что объектами исследования являлись земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл.133 с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл.133, з/у 1 с кадастровым номером №, выделенный на основании Распоряжения ДГИ <адрес> ФИО1

¶ 64В результате проведения полевого (визуального) обследования и геодезической съемки по периметру земельных участков с К№№ и с К№ №, экспертами были определены координаты характерных точек фактических границ земельных участков, и имеющихся на участках строений, сооружений. Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках границ земельных участков съемка производилась по центру опор ограждений.

¶ 65По полученным данным геодезической съемки и сведениям ЕГРН экспертами была составлена схема фактического местоположения земельного участка с К№№, расположенного по адресу: <адрес>, вл.133 и земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, вл.133, з/у 1.

¶ 66Площадь земельного участка с К№№, вычисленная по координатам, определенным по фактическому пользованию по границе существующего ограждения составила: 814 кв.м, при этом, площадь участка по сведениям ЕГРП составляет 871 кв.м.

¶ 67Таким образом, площадь земельного участка с К№№ по фактическому пользованию составляет 814 кв.м, что меньше площади 871 кв.м, земельного участка по правоустанавливающим документам на 57 кв.м.

¶ 68Площадь земельного участка с К№№, вычисленная по координатам, определенным по фактическому пользованию по границе существующего ограждения составила: 859 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРП составляет 878 кв.м.

¶ 69Таким образом, площадь земельного участка с К№№ по фактическому пользованию составляет 859 кв.м, что меньше площади 878 кв.м земельного участка по правоустанавливающим документам на 19 кв.м.

¶ 70Также, эксперты пришли к выводу, что данные из правоустанавливающих документов и фактическое местоположение земельного участка К№ №, принадлежащего ФИО2, между собой не соответствуют.

¶ 71Экспертами было установлено, что границы фактического забора не совпадает с границей по сведениям ЕГРН. Замеры земельного участка К№№ производились по центру опор ограждений, т.е. по металлическим столбам, замеры земельного участка К№№ по забору, исходя из произведенного графического анализа, фактические границы обоих участков не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение столбов в спорной части не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка К№№, а именно от точки н27 до точки н29 металлические столбы располагаются в границах земельного участка с К№№. Расхождение границы входит в допуск 10 см.

¶ 72По данным ЕГРН сведения о границах земельного участка № в части смежной границы совпадают со сведениями ЕГРН на земельный участок №.

¶ 73Экспертами было установлено, что смежная граница (земельных участков с К№№ и с К№№), а именно линейные размеры по определению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с линейными размерами ЕГРН.

¶ 74По проведенным исследованиям экспертами установлено, что сведения, отраженные в определении Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по всем границам соответствуют сведениям ЕГРН на земельные участки № и №, но при этом сведения из определения Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в спорной части, не соответствует фактическому местоположению ни столбов ограждения, ни самому ограждению.

¶ 75Фактическое местоположение столбов и ограждение по спорной части располагается в границах земельного участка № (участок ФИО1).

¶ 76Выводы судебной экспертизы приняты судом апелляционной инстанции за основу выводов об отсутствии создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком истца в связи с возведением забора.

¶ 77Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не указаны местонахождение спорного забора по отношению к твердым точкам на капитальных строениях, к которым привязана линия раздела спорных участков, не соответствуют исследовательской части указанного экспертного заключения.

¶ 78Доводы жалобы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, поскольку установлен ряд нарушений, допущенных при ее проведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречат материалам по делу.

¶ 79Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

¶ 80Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

¶ 81Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права как то, нарушение судом процедуры исследования доказательств по делу, прений сторон, подлежат отклонению. Вся процедура рассмотрения дела и вынесения апелляционного определения судом была соблюдена, что отражено в протоколе судебного заседания.

¶ 82Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

¶ 83При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 84Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 85Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86определила:

¶ 87апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи