О взыскании денежных средств за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выдаче справки, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный ФИО2 «Синергия» о взыскании денежных средств за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выдаче справки, возмещении убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный ФИО2 «Синергия» о взыскании денежных средств за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выдаче справки, возмещении убытков.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 168 000 руб., с учетом предоставленной истцу скидки 20% стоимость семестра составила 19200 руб.

¶ 14Истец получила займ на оплату услуг ответчика на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила ответчику 77842,74 руб. – 4 семестра полностью и частично 5 семестр в размере 942,74 руб. Однако ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не начал оказывать образовательные услуги, не выдал приказ о зачислении, студенческий билет. В связи с этим истец отказалась от услуг и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отчислении. Однако денежные средства за обучение не возвращены, что причинило истцу убытки.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный ФИО2 «Синергия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 700 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный ФИО2 «Синергия» договор об оказании платных образовательных услуг.

¶ 23Стоимость обучения с учетом 20% скидки истца составила 19200 рублей за один семестр и была оплачена истцом в размере 77 842,74 руб.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-фэо истец была зачислена на обучение с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца были направлены инструкция, логин и пароль для обучения в системе Мегакампус.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ приказом №-фэо ФИО1 была отчислена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В силу п. 8.7 заключенного сторонами договора в случае одностороннего отказа обучающегося от исполнения договора во время обучения, оплата возвращается заказчику в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением фактически понесенных ФИО2 расходов.

¶ 28Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Денежные средства в размере 77 842,74 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

¶ 30Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия договора в части предоставления образовательных услуг ответчиком нарушены не были, от исполнения заключенного договора истец отказалась добровольно, денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме были возвращены ответчиком истцу, однако при возврате денежных средств допущена задержка.

¶ 31Поэтому суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, однако размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчика.

¶ 32Поскольку права потребителя образовательных услуг нарушены, суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, размер штрафа также уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 33В остальной части исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, так как уплаченная по договору сумма к моменту обращения истца в суд возвращена, а справка об обучении не могла быть выдана, так как истец обучение не проходила; а для возмещения убытков необходимо вина должника, которой суд в действиях ответчика не установил.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Доводы истца об оспаривании факта возврата ответчиком денежных средств опровергаются имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77842,74 рублей.

¶ 37Суды нижестоящих инстанций факт возврата денежных средств признали установленным. Истец в судебном заседании суда первой инстанции этот факт не оспаривала, пояснила, что денежные средства находились в распоряжении института 5 месяцев, что также подтверждает их возврат по истечении пяти месяцев.

¶ 38Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки не влияют на разрешение дела по существу, так как размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен судом до 30 000 рублей.

¶ 39Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил инструкции, логин и пароль для получения образовательных услуг с нарушением условий договора, а также о предоставлении ответчиком образовательных услуг не по той специальности, которая была предусмотрена договором, направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и переоценку исследованных судами доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 40В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи