О возмещении вреда причинённого преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г-33791/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО16, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Джек ФИО2`c ФИО2», компании «Диаджео ФИО9», компании «Диаджео ФИО17 де С. В.» в лице их представителя ООО «ТКМ» к ФИО1 о возмещении вреда причинённого преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-223/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, ФИО13, представителей соистцов по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» компания «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед», компания «Диаджео ФИО14», компания «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» в лице их представителя ООО «ТКМ» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере - 8 748 972,20 рублей.

¶ 14В обосновании заявленных требований представитель истцов ООО «ТКМ» по доверенности ФИО15 суду показал, что приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 171.1, 171.3, 180 УК РФ. Данным приговором установлено что, ФИО1 действуя незаконно, неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям: «Сосьете Жас Хеннесси энд • Ко» в размере 7 919 325 рублей; «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» в размере 370 000 рублей; «Диаджео ФИО14» в размере 281 052 рубля, «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» в размере 178 515,20 рублей.

¶ 15Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истцов и возмещения убытков, причинённых им уголовным преступлением, совершённым ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые истцам убытки.

¶ 16ФИО1 фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счет использования товарных знаков. Недополученный доход правообладателей выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым тот пользовался незаконно без согласия правообладателей.

¶ 17Просили суд взыскать в качестве вреда, причиненного уголовным преступлением с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 7 919 325 рублей; в пользу компании «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» денежные средства в размере 370 ООО рублей; в пользу компании «Диаджео ФИО14» денежные средства в размере 281 052 рубля; в пользу компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» денежные средства в размере 178 515,20 рублей.

¶ 18Размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчика в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателя.

¶ 19Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» взыскано 90 000 (девяносто тысяч) рублей; в пользу компании «Джек. ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, снизив размер убытков ввиду того, что правонарушение ответчиком совершено впервые, он является инвалидом второй группы.

¶ 20В части заявленных требований компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказано так как данная копания не была признана потерпевшей по уголовному делу.

¶ 21Заявленные требования компании «Диаджео ФИО14» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда имеется дело по тому же иску между теми же сторонами.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год постановлено:

¶ 23решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований компании «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» и компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» изменить.

¶ 24Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и компании «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в возмещение ущерба 7 919 325 руб, в пользу «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» 370 080 рублей.

¶ 25Данное решение в части отказа в удовлетворении требований компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» отменить.

¶ 26Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу компании «Диаджео Мексико Комерсиалисадора, С.А. де С.В.» 178 515,20 руб.

¶ 27В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных п.»б» ч.б ст. 171.1, П. «б» ч.2 ст. 171.3, ч.1 ст. 180 УК РФ. Данным приговором установлено что, ФИО1 действуя незаконно, неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям.

¶ 32Так в ходе осмотров места происшествия, проведенных в ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ и 16 октября, в помещениях, находящихся в пользовании ФИО1, было обнаружено и изъято, в том числе 780, а затем еще 135 бутылок торговой марки коньяк «Hennessy Х.О», объемом 0,5 литра, на которых отсутствовали федеральные специальные либо акцизные марки; 60, а затем еще 120 бутылок под торговой марки виски «White Horse 1900» объемом 1,0 литра, на которых отсутствовали федеральные специальные либо акцизные марки; 240 бутылок под торговой маркой виски «JACK DANIELS» объемом 0,5 литров, на которых отсутствовали федеральные специальные либо акцизные марки.Правообладателями данных торговых марок являются компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компания «Диаджео ФИО14» и компания «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» соответственно.

¶ 33Кроме того данным приговором установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб: «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 7 919 325 рублей; «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» в размере 370 000 рублей; «Диаджео ФИО14» в размере 281 052 рубля.

¶ 34В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 35Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанных компаний.

¶ 36В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что при определении причиненного истцам ущерба необходимо руководствоваться положениями ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

¶ 37В силу подп. 2 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

¶ 38Размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчика в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателя.

¶ 39Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции посчитал возможным его уменьшить, указав, что ответчик совершил правонарушение впервые, является инвалидом второй группы, такое снижение производится с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

¶ 40С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

¶ 42При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГГЖ РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

¶ 43В связи с этим снижение размера подлежащих взысканию убытков в рамках настоящего дела было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, и при наличии оснований полагать, что нарушение противоправной деятельности не носило грубый характер.

¶ 44Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Диаджео ФИО14» и компания «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» учтены не были, из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не признавал заявленные исковые требования в полном объеме, о снижении подлежащей взысканию суммы компенсации не заявлял, доказательств ее чрезмерности суду не представлял. Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, оснований полагать, что правонарушение не носило грубый характер не имеется.

¶ 45Кроме того, обществом при обращении с настоящим иском добровольно было произведено снижение размера компенсации, предусмотренной подп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, и заявлены требования о взыскании стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в одинарном размере.

¶ 46При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение Кирсанового районного суда <адрес> о частичном удовлетворении исковых требований «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компания «Диаджео ФИО14» и компания «Джек ФИО2’с ФИО2, Инкорпоратед» изменил, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 48Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчика в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателя, что проверено судом апелляционной инстанции и изложено в апелляционном определении.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что установленный размер убытков не отвечает принципу разумной степени достоверности, а также справедливости и соразмерности ответственности, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи