МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО6 к ИП ФИО7 в защиту прав потребителя (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 8Г-20587/2021 [88-20953/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 октября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО6 к ИП ФИО7 в защиту прав потребителя (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2021,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Власова ВА. к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2021, исковые требования МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО6 к ИП ФИО7 в защиту прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.08.2019, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6; взыскано с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 19111 руб. 20 коп., неустойка в размере 16531 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9160 руб. 59 коп., а всего взыскано 45802 руб. 98 коп.; взыскано с ИП ФИО7 в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9160 руб. 59 коп.; взыскана ИП ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлина в размере 1569 руб. 27 коп.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314, 456, 457, 458, 458, 484, 487, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив факт заключения договора купли-продажи с потребителем, установив, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в характере и правомочности совершаемой сделки, установив вину ответчика в нарушении обязательства перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 19111, 20 рублей, неустойку в размерер 16531,19, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца и МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 9160,59 рублей.

¶ 18С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 19Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 21Иные доводы жалобы, в том числе в части распределения зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 25Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5