О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛКС-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-882/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЛКС-Транс»

¶ 9на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ЛКС-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящемуся у ООО «ЛКС-Транс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, в том числе грузу, перевозимому в нем.

¶ 14На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный грузу в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по закупке и доставке лобового стела в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту контейнера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЛКС-Транс» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЛКС-Транс» взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту контейнера <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО «ЛКС-Транс» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки «Man NGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЛКС-Транс» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

¶ 17Решение в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ЛКС-Транс» расходов по оплате государственной пошлины изменено, определено ко взысканию <данные изъяты>.

¶ 18С ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, с ООО «ЛКС Транс» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» <данные изъяты>

¶ 19В остальной части решение Рославльского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ЛКС Транс», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части отказа в удовлетворения требований, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛКС-Транс» <данные изъяты>.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного грузу.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО РАЗ «ТАНГСТОУН» является получателем товара из Китая общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу равному <данные изъяты> за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 28Товарами, ввозимыми на территорию Российской Федерации, являлись аккумуляторные батареи <данные изъяты> количестве <данные изъяты>, весом брутто <данные изъяты>, весом нетто <данные изъяты>

¶ 29Товар получен ООО РАЗ «ТАНГСТОУН» и передан на транспортировку в пункт назначения компании-посреднику ООО «ИнтерРейл Сервис».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ООО РАЗ «ИнтерРейл Сервис» и ООО «ЛКС-Транс» заключен договор транспортной экспедиции об организации перевозок грузов автомобильным ФИО2 (договор экспедиции).

¶ 31На основании пункта 6.1 договора экспедиции, ООО «ЛКС-Транс» несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента приема контейнера с грузом на ж/д станции и до момента подписания клиентом товаротранспортной накладной.

¶ 32На основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят от ООО «ЛКС-Транс» на доставку контейнер с грузом (аккумуляторные батареи <данные изъяты> в адрес сдачи груза.

¶ 33Товар перевозился на транспортном средстве марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> контейнер опломбирован.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 причинены повреждения, в том числе, был поврежден груз, перевозимый в нем.

¶ 35Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

¶ 36Как следует из указанного определения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при развороте налево совершил опрокидывание транспортного средства ввиду того, что не учел особенности и состояние транспортного средства, а также скорость движения (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

¶ 37Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: заднее правое колесо, правая сторона прицепа, лобовое стекло, правая дверь, правое стекло, деформирована кабина с правой стороны.

¶ 38Для восстановительного ремонта транспортного средства по соглашению между ООО «ЛКС-Транс» и «ТТМ Центр» были выполнены соответствующие работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказ - нарядом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39Денежные средства за ремонт автомобиля и расходные материалы в размере <данные изъяты> ООО «ЛКС-ТРАНС» перечислило ООО «ТТМ Центр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40Стоимость стекла лобового и его доставки составила <данные изъяты>, что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в аренде у ООО «ЛКС-Транс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его собственником ФИО5

¶ 42Пунктом 1.5 названного договора установлена полная ответственность арендатора за сохранность транспортного средства с момента фактического получения последнего - даты подписания соглашения (п. 1.6. договора).

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерРейл Сервис» и ООО «ЛКС-Транс» заключено соглашение об установлении порядка и сроков возмещения убытков, согласно п. 3 которого, между сторонами достигнуто согласие о сроках и размере возмещения ущерба компании ООО «РАЗ ТАНГСТОУН».

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКС-Транс» в пользу ООО «ИнтерРейл Сервис» был возмещен ущерб, указанный в п. 3 соглашения, в <данные изъяты>.

¶ 45Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЛКС-Транс», указало, что ФИО1 принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом с конкретного адреса грузоотправителя в адрес грузополучателя, однако в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по его вине, груз и автомобиль были повреждены, просило взыскать с него ущерб, причиненный грузу в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по закупке и доставке лобового стела в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по ремонту контейнера в размере <данные изъяты>.

¶ 46Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного ФИО2 и городского наземного электрического ФИО2», п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным ФИО2» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании истца, взыскав с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по ремонту контейнера в размере <данные изъяты>.

¶ 47На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.Принимая такое решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного грузу, в размере <данные изъяты>, поскольку такой размер допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден не был, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, суд указал, что размер причиненного ущерба транспортному средству стороной истца письменными доказательствами также не подтвержден, а согласно имеющемуся в материалах дела сообщения ИП «Робизо», которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы, с учетом представленных исходных данных не представляется возможным ввиду отсутствия возможности у эксперта провести осмотр транспортного средства в поврежденном состоянии.

¶ 48С выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства, а также расходов по ремонту контейнера суд апелляционной инстанции согласился, указав, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора в указанной части установлены, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 49Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы стороны истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, а также стоимости восстановительного ремонта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения указанного спора, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу комплексную автотехническую и оценочную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Бюро независимых экспертиз».

¶ 50Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос относятся ли повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заказ-наряде № ТТнх-002377 от ДД.ММ.ГГГГ и в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основании заказ - наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом отмечено, что в калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта, включена позиция по снятию, установке, разборке, сборке и окраске двери правой. Стоимость детали в расчет не включена, поскольку факт понесенных расходов на приобретение данной запасной части отсутствует и в заказ - наряде № ТТнх-002377 от ДД.ММ.ГГГГ и в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, определить требовала ли дверь правая замены по предоставленным материалам в гражданском деле не предоставляется возможным. В заказ наряде № ТТнх-002377 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № указана операция по замене масла в двигателе. Данная операция исключена из расчета, т.к. определить причину необходимости замены масла также не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа с округлением до сотен рублей составила <данные изъяты>, с учетом износа с округлением до сотен рублей <данные изъяты>.

¶ 51Указанное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством, на основании чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт транспортного средства отменено, в указанной части принято новое решение с удовлетворением требований истца в указанной части на основании выводов эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

¶ 52Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного грузу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в указанной части без изменения.

¶ 53При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, руководствуясь положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 34, 36, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного ФИО2 и городского наземного электрического ФИО2», с учетом имеющихся в деле доказательств стоимости поврежденного груза, об обоснованности заявленных ООО «ЛКС-Транс» к ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

¶ 54Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции.

¶ 55Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной судом апелляционной инстанции части, а также выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 56Соответственно доводы кассационной жалобы ООО «ЛКС-Транс» о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, не пропущен являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции верно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

¶ 57Так, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске экспедитором срока исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается со дня направления ООО «ЛКС-Транс» претензии в адрес ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент подачи иска срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

¶ 58Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

¶ 59Статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного ФИО2 и городского наземного электрического ФИО2» определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

¶ 60Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным ФИО2 грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно ст. 42 Устава автомобильного ФИО2 со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

¶ 61В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

¶ 62Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного грузу, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

¶ 63Соответственно применительно к настоящему спору срок исковой давности исчисляется с момента выдачи груза, что совпадает с датой причинения ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и этот срок ООО «ЛКС-Транс» пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

¶ 64То обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы права об исчислении срока исковой давности основанием к отмене судебных актов не является, поскольку по существу судом принято верное решение об отказе в иске в указанной части.

¶ 65Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 66Доводы кассационной жалобы ООО «ЛКС-Транс» по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 67При таком положении, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «ЛКС-Транс» отсутствуют.

¶ 68Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛКС-Транс» - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий:

¶ 73Судьи: