О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8Г-3007/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-2096/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 4/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 29.09.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - № за период с 10.11.2018 по день принятия судом решения и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 7 951 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., возложении на ответчика обязанности по принятию за свой счет у истца автомобиля после исполнения ответчиком решения суда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 29.09.2018 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства. По договору был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль: HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска с пробегом на момент передачи по одометру 37 242 км. Стоимость автомобиля составила № руб., оплата произведена в полном объеме. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2018.

¶ 16В течение первого месяца эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки и было выявлено, что при продаже автомобиля ответчиком предоставлены заведомо ложные сведения о предмете договора и скрыта информация об имеющихся на момент продажи скрытых дефектах, а также о пробеге автомобиля (по предоставленной информации пробег автомобиля значительно меньше реального пробега), чем ответчик ввела истца в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля (его фактического пробега и скрытых недостатков), не предоставив полную и достоверную информацию об автомобиле.

¶ 17Вследствие продажи автомобиля с недостоверной информацией истцом также понесены дополнительные убытки в размере 7 951,21 руб. и причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен ФИО8 в размере 10 000 руб.

¶ 1804.10.2018 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль и убытков, которая получена ответчиком 30.10.2018 и оставлена без удовлетворения.

¶ 19Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.06.2019, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просила принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ФИО8 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства дважды произвела осмотр автомобиля, один из которых осуществлен в специализированном сервисе. ФИО9 были предоставлены истцу ключи от автомобиля, в том числе, для осуществления пробной поездки, что является подтверждением того, что истец при покупке автомобиля имела возможность провести соответствующие проверки его качества.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 25Существенных нарушений условий договора ответчиком судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 26При таких обстоятельствах, оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не имеется.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 30С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2019.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи