О взыскании компенсации и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании компенсации и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании компенсации и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 616 359,70 руб., процентов за нарушение срока выплаты в размере 384 370, 34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО6 просит отменить судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО4 жалобу поддержала. Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство, ходатайство оставлено без удовлтворения. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен до истечения испытательного срока, а через несколько месяцев после его увольнения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Суд пришел к выводу о том, что истец, поступая на работу, знал о состоянии дел в авиакомпании, находящейся в предбанкротном состоянии, проработал в организации не более трех месяцев, уволен до истечения испытательного срока, поэтому не имеет права на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указал, что ФИО5 был уволен в связи с принятием общим собранием участников решения о прекращении с ним трудового договора, виновные действия не совершал и имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение до истечения испытательного срока не лишает его права на компенсацию, поскольку он не был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе конкурсный управляющий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана верная оценка.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правильно решил, что увольнение до истечения испытательного срока не лишает истца права на компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На совершение истцом виновных действий не было указано ни в решении участников об увольнении, ни в приказе об увольнении. Не высказано доводов о виновных действиях истца и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Само по себе то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при поступлении на работу. Основание увольнение выбрано не им, а общим собранием участников общества.

¶ 29Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены в апелляционном определении, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи