О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик) ФИО14, ФИО15 Дело № 88-20960/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2262/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 159 114 руб. сроком на 90 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1159144 руб., неустойку в размере 142618, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14530 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1159144 руб., неустойка в размере 142 618,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1159114 руб. сроком на 90 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспорено ответчиком.

¶ 19В подтверждение получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка, подписанная собственноручно.

¶ 20Основанием для обращения в суд послужило неисполнение до настоящего времени ответчиком принятых кредитных обязательств.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма долга и процентов.

¶ 22С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчицы о не заключении с ней договора займа в письменной форме, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 23Несостоятельным судебная коллегия признала довод ответчицы о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

¶ 24Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчицы о том, что истцом не доказан источник происхождения денежных средств, которые были переданы по договору займа, поскольку истец - займодавец при разрешении спора с заемщиком не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность. Такие доказательства могут быть истребованы судом по ходатайству ответчика, но только в случаях, когда они имеют отношения к рассматриваемому спору. По данному делу у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что договор займа был заключен, содержание расписки не содержит никаких противоречий или неясности.

¶ 25Кроме того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были. Доказательств этого обстоятельства ответчик в суд не представил.

¶ 26Обсуждая доводы ответчика ФИО10 о нарушении ее процессуальных прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все они опровергаются материалами дела, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к направлению извещения ответчику о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и эти меры согласуются с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи