О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп., на оплату почтовых услуг <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на яму, в результате чего столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертноправовой компании «Паллада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 22 коп., утилизационная стоимость запчастей - <данные изъяты> коп. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала яма на проезжей дороги, которая не имела ограждений, отсутствовали и информирующие знаки о наличии неровностей на проезжей части.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 17Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

¶ 18Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ИП ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №, <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии <адрес> - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе мэрией <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 21Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

¶ 22Суд неправильно проанализировал выводы судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, судом должна была быть обеспечена явка эксперта в судебное заседание для правильного анализа выводов судебного эксперта.

¶ 23Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, произвёл наезд на яму, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный-регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10

¶ 27Определением инспектора ДГ1С ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 28Сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги, расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется выбоина, длиной 1,4 м, шириной 1 м, глубиной ОД0 м, что не соответствует ГОСТ Р №

¶ 29Ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест» о том, что повреждение поворотного кулака переднего правого автомобиля FORD Explorer произошло в результате взаимодействия с автомобилем MERCEDES Benz S3 50, оно не могло образоваться в результате попадания в яму, до момента контакта автомобилей автомобиль FORD Explorer имел управление, наезд на яму не мог стать причиной столкновения автомобилей.

¶ 30Судом в целях проверки доводов ответчика по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

¶ 31В заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выявлен разрыв материала отливки поворотного кулака переднего правого крепления наконечника рулевой тяги, который влияет на управляемость автомобиля. При исследовании повреждений и следовых признаков контактного взаимодействия в месте первичного контакта автомобилей не выявлено следов воздействия колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты> на корпусе автомобиля <данные изъяты>, что исключало силовое воздействие на колесо и кулак поворотный передний правый автомобиля <данные изъяты>. В месте вторичного контактного взаимодействия на автомобиле <данные изъяты> выявлен отпечаток беговой дорожки рисунка протектора колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты> с небольшой глубиной внедрения. По результатам исследования эксперт установил, что разрыв материала отливки крепления наконечника рулевой тяги кулака поворотного переднего правого автомобиля <данные изъяты> произошел в первой стадии дорожно-транспортного происшествия при наезде на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 34В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: