О взыскании задолженности по договору аренды, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20964/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-332/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 3085535,5 руб., договорный штраф в размере 600000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 31 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) и ФИО9 заключен договор аренды оборудования № № (далее – Договор аренды от 31.08.2018). По условиям указанного договора ответчик получил от истца в аренду сроком на один месяц строительное оборудование – опалубку в комплекте и количестве, указанном в спецификациях. Арендная плата была согласована сторонами в размере 600000 руб. в месяц, стоимость услуг по доставке оборудования на объект в размере 108000 руб. и по вывозу оборудования с объекта в размере 108000 руб., а также штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% арендной платы за каждый день просрочки.

¶ 14В иске указано, что по истечении оплаченного срока аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться арендованным строительным оборудованием, однако арендную плату в дальнейшем не вносил, возвратил только часть переданного ему истцом имущества и компенсировал стоимость утраченного имущества с нарушением установленных договором сроков, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 20 сентября 2018 г. по 20 августа 2019 г.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженности по арендной плате в размере 64464,6 руб., штраф в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора судами бесспорно установлено, что на основании заключенного сторонами Договора аренды от 31.08.2018 ИП ФИО8 передал во временное владение и пользование ФИО9 строительное оборудование (опалубку) на объект «Строительный комплекс» по адресу: <адрес> в количестве и комплектности, указанных в спецификациях № 1, № 1/Р от 31 августа 2018 г., № 2 от 18 сентября 2018 г., № 3 от 25 сентября 2018г., № 4 от 11 октября 2018 г., № 5 от 11 февраля 2019 г. Арендатор принял обязательства уплатить арендную плату, внести обеспечительный платеж, оплатить стоимость доставки и вывоза строительного оборудования с объекта.

¶ 19Срок арендной оплаты определен продолжительностью 1 месяц, исчисляется с момента передачи оборудования по спецификации и оканчивается в день возврата арендованного имущества по акту (актам) приема-передачи (пункт 3.1 Договора аренды от 31.08.2018).

¶ 20Согласно пункту 2.3.9 Договора аренды от 31.08.2018 арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества в случае превышения срока аренды.

¶ 21Пунктом 3.3 Договора аренды от 31.08.2018 предусмотрено, что досрочный возврат имущества возможен пропорционально комплектации при обязательном уведомлении арендодателя за два календарных дня до дня предполагаемого возврата. При этом стоимости аренды может быть пересчитана, исходя из расчета 17,8 руб. в сутки.

¶ 22Пунктом 4.7 Договора от 31.08.2018 предусмотрено, что в случае утраты (гибели) имущества или наличия необратимых повреждений арендодатель вправе удержать его стоимость из суммы обеспечительного платежа.

¶ 23Размер арендной платы согласован в пункте 5.1 Договора аренды от 31.08.2018 в размере 630000 руб., а также обеспечительный платеж в размере 1000000 руб.

¶ 24Передача имущества по каждой из спецификаций подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами приема-передачи.

¶ 25В спецификациях определена стоимость аренды имущества в месяц.

¶ 26В приложении № 1 от 31 августа 2018 г. и приложении № 2 от 11 февраля 2019 г. определена полная стоимость имущества в случае утраты либо порчи.

¶ 27Судами также установлено, что за время нахождения строительного оборудования в аренде ответчик уплатил истцу арендные платежи в общей сумме 3019300 руб., возвратил по актам часть строительного оборудования, а актом от 4 октября 2019 г. стороны подтвердили, что ФИО9 полностью возместил ИП ФИО8 компенсацию стоимости утраченной части опалубки.

¶ 28Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, районный суд руководствовался статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в период с 11 октября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. арендатор возвращал арендодателю строительное оборудование (опалубку) частями, в аренде в течение указанного периода фактически находилась лишь часть опалубки, а стоимость утраченного строительного оборудования была в полном объеме возмещена ответчиком истцу. Районный суд также пришел к выводу о том, что ФИО8 не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ФИО9 обязательств по возврату арендованного имущества частями по Договору аренды от 31.08.2018, поскольку как арендодатель он принимал исполнение от арендатора именно в таком виде, не предъявляя претензий по количеству и комплектности оборудования.

¶ 29Размер задолженности по арендным платежам определен судом первой инстанции на основании расчета, выполненного ответчиком, за время фактического использования отдельных единиц арендованного имущества (элементов опалубки) и факта полной уплаты ответчиком истцу компенсации за утраченную часть арендованного имущества.

¶ 30Размер штрафа, предусмотренного пунктами 6.2 и 6.3 Договора аренды от 31.08.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы и за нарушение сроков возврата арендованного имущества, снижен судом до 20000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд признал штраф, взыскания которого просил истец в общей сумме 600000 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательств арендатором.

¶ 31С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что переданное в аренду ФИО9 строительное оборудование (опалубка), представляло собой сложную вещь, а в силу статей 134, 622 ГК РФ его частичный возврат, не освобождал арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в полном объеме из расчета 600000 руб. в месяц по 4 октября 2019 г. включительно, когда ответчик возместил истцу стоимость утраченной части опалубки, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

¶ 33Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 35Выводы судов, положенные в обоснование расчета задолженности по арендным платежам, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела

¶ 36Судами в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ дано верное буквальное толкование слов и выражений условий Договора аренды от 31.08.2018 и приложений к нему, допускающих частичный возврат арендованного имущества, передача которого арендодателем также производилась по частям в отдельных спецификациях, подписанных в различные даты

¶ 37Суды верно применили правило «эстоппель» в отношении истца, принявшего от ответчика не только возврат арендованного имущества по частям, но и полное возмещение стоимости утраченной части строительного оборудования.

¶ 38Предложенный истцом подход к исчислению размера задолженности по арендным платежам правомерно не был принят судами как несоответствующий условиям Договора аренды от 31.08.2018, и привел бы к получению арендодателем, принявшим часть возвращенного арендованного имущества и имевшего возможность распоряжаться им по собственному усмотрению, арендной платы с арендодателя, который этой частью имущества уже фактически не пользовался, что противоречило бы требованиям статей 606, 610, 611, 614 ГК РФ.

¶ 39Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности снижения судом штрафа, предусмотренного пунктами 6.2, 6.3 Договора аренды от 31.08.2018.

¶ 40Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца указанного штрафа, районный суд правомерно исходил из того, что он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является договорной неустойкой, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 41Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств арендатором на предмет их соразмерности штрафу, взыскания которого просил истец, суд принял во внимание соотношение размера взысканной задолженности по арендной плате и суммы договорной неустойки, а также учел то обстоятельство, что стоимость утраченной части арендованного имущества полностью возмещена истцу ответчиком.

¶ 42Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали уменьшения штрафа до 20000 руб.

¶ 43При этом, судом были приняты во внимание разъяснения пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 44Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы требованию соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 45В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 46Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 48По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи