О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20965/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-010764-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело № 2-2561/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств в размере 154 000 руб. и 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 341 368 руб. 50 коп. по двум распискам и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 154 000 руб., что подтверждается распиской, составленной 2 декабря 2016 г., и 5 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на дату подачи иска составляет 341 368 руб. 50 коп., что подтверждается распиской, составленной 27 декабря 2016 г.

¶ 15По условиям указанных расписок ответчик обязался возвратить истцу долг. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

¶ 167 мая 2018 г. ФИО1 направила ответчику требование о возврате денежных средств. По истечении 30 календарных дней с момента отправления требования подала заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 178, который вернул заявление определением от 3 августа 2018 г. в связи с наличием спора о праве, разъяснив, что она вправе обратится с данными требованиями в районный (городской) суд в порядке искового производства.

¶ 17Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором, помимо взыскания суммы долга по договорам займа, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что ей были причинены нравственные страдания.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., как незаконных.

¶ 21Податель жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств и при этом не представил суду доказательств возврата денежной суммы.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 представлены две расписки от ФИО2:

¶ 26– от 2 декабря 2016 г. (л.д. 9), согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 154 000 руб. для зачисления на валютный брокерский торговый счет номер;

¶ 27– от 27 декабря 2016 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 долларов США для зачисления на валютный брокерский торговый счет номер 6134147.

¶ 28Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований (л.д. 30-33), указал, что в декабре 2016 г. работал в ООО «Миллениум групп», которое занималось инвестированием денежных средств. В его обязанности входил поиск клиентов, а также получение от них денежных средств для целей зачисления на брокерский счет самого клиента. Действуя в рамках своих обязанностей, он, действительно, получил от ФИО1 денежные суммы в размере 154 000 руб. и 5 000 долларов США, а впоследствии зачислил их на брокерский счет, открытый на имя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются текстом самих расписок. О дальнейшей судьбе данных денежных средств ему не известно, однако, он предполагает, что ФИО1 могла потерять какую-то часть денежных средств, поскольку инвестиционная деятельность связана с рисками. Доступа к счетам клиентов он не имел, поскольку пароль и логин выдавался лично клиенту. Кроме того, ФИО2 указал суду, что по имеющейся у него информации ФИО1 уже обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ООО «Миллениум групп». В ООО «Миллениум групп» он уже длительное время не работает, а потому представить какие-либо подтверждающие документы не может.

¶ 29Таким образом, не отрицая факт получения от ФИО1 в 2016 году денежных средств в указанном размере, ФИО2 ссылался на иной характер правоотношений сторон, полагая, что заёмных отношений между ним и ФИО1 никогда не имелось, а расписки лишь подтверждают выполнение им профессиональных обязанностей по принятию от ФИО1 денежных средств с зачислением на брокерский счет гражданина в ООО «Миллениум групп» в рамках договора инвестирования, заключенного между ФИО1 и ООО «Миллениум групп».

¶ 30Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тексты представленных суду расписок не подтверждает наличие между сторонами спора заемных отношений, поскольку не содержат обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу ФИО1, а содержание расписок по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать их в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержат указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными, основанными на верно определенных судами действительных правоотношениях сторон спора.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от неё денежных средств.

¶ 34Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по распискам не подтверждает возникновение между сторонами спора заёмных отношений, а, следовательно, не порождает для ответчика обязанность вернуть данные денежные средства ФИО1

¶ 35Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора именно на кредиторе, то есть ФИО1, лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу.

¶ 36ФИО1 таких доказательств суду не представила.

¶ 37Между тем, ответчик ФИО2, представленными суду возражениями доводы иска о наличии между сторонами заемных отношений опроверг.

¶ 38Кроме того, оценивая характер правоотношений сторон, судебная коллегия руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 39Из буквального значения представленных ФИО1 расписок следует, что денежные средства, переданные ФИО2 не выбыли из её имущественной сферы, а были зачисленный на открытый на её имя брокерский торговый счет. При этом факт зачисления данных денежных средств на брокерский счет ФИО1 подтвердила в самих расписках, о чем расписалась собственноручно.

¶ 40При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия между сторонами заемных отношений материалы дела не содержат, сам по себе факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в рамках выполнения им профессиональных трудовых обязанностей, не влечет возникновения на стороне ФИО2 обязательства по возвращению денежных средств истцу.

¶ 41Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи