Об истребовании исполнительного листа

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20965/2021

¶ 4№ 2-1669/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании исполнительного листа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании исполнительного документа, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании выданного Савеловским районным судом г. Москвы исполнительного листа от 10 января 2014 года является кредитором ФИО10 (в настоящее время ФИО11) в объеме требований 821 004,36 руб.

¶ 14В период нахождения исполнительного документа в Гагаринском ОСП г. Москвы с 26 августа 2014 года взыскание по нему не производилось, 18 октября 2017 года исполнительный лист судебным приставом-исполнителем передан финансовому управляющему ФИО11 – ФИО2 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, задолженность перед ней погашена не была, на неоднократные требования к финансовому управляющему о возврате исполнительного листа ей необоснованно отказано.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новое решение, ссылаясь на незаконное нахождение исполнительного листа, выданного ей судом, у финансового управляющего её должника, принимая во внимание, что полномочия финансового управляющего ФИО2 с 16 марта 2018 года прекращены, законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено хранение подлинника не принадлежащего финансовому управляющему исполнительного листа после прекращения её полномочий, судами не проверено существует ли оригинал исполнительного документа и находится ли он у ответчика, ее ходатайство об истребовании и обозрении исполнительного документа необоснованно не удовлетворено.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, определение от 23 октября 2014 г. N 2465-О и др.).

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 Савеловским районным судом г. Москвы ФИО12 выдан исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения с Бондаренко ФИО10, предъявленный взыскателем для принудительного ипсолнения в службу судебных приставов-исполнителей Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве.

¶ 24Решением Арбитражного муда г. Москвы от 24.08.2017 Бондаренко ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

¶ 25Постановлением Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 18 октября 2017 года на основании уведомления финансовым управляющим исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа финансовому управляющему должника-банкрота.

¶ 26Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года требования ФИО1 в размере 821 004,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11

¶ 27Вступившим в силу определением от 16 марта 2018 Арбитражный суд г. Москвы завершил реализацию имущества должника ФИО11, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего должника возвратить ей исполнительный лист.

¶ 29Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием оснований для выдачи дубликата при наличии неутраченного оригинала.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вышеуказанных судебных решений, положения п.9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», исходил из отсутствия предусмотренной законодательством о банкротстве или законом об исполнительном производстве обязанности у финансового управляющего должника-банкрота возвратить исполнительный лист взыскателю после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, чьи требования следует считать погашенными.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции спор по существу рассмотрен правильно с соблюдением требований материального закона, выводы судов достаточно мотивировано изложены в обжалуемых судебных постановлениях, правила оценки доказательств судами не нарушены.

¶ 32Доводы кассатора не указывают на неправильное применение или нарушение судами норм материального права, в связи с чем поводом к отмене судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

¶ 33Аргументы кассатора о прекращении полномочий финансового управляющего, незаконном удержании не принадлежащего ответчику исполнительного документа, который не выдавался Арбитражным судом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, которыми фактически отказано в истребовании исполнительного документа, не подлежащего предъявлению к исполнению после освобождения должника от обязательств перед взыскателем ФИО1

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не требуют дополнительной проверки и не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий судья:

¶ 39Судьи: