О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-20966/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1662/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Изучив заявления материалы дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости направления дела в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 19Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в резолютивной части апелляционного определения содержится указание на оставление без изменения решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Поскольку разрешение вопроса об устранении описок относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в Московский городской суд.

¶ 21Руководствуясь статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23направить гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения в Московский городской суд для рассмотрения вопроса об устранении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Председательствующий /подпись/

¶ 25Судьи /подписи/

¶ 26Копия верна.

¶ 27Судья ФИО14