О возмещении ущерба, взыскании процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20968/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2020 по иску ООО фирма «Мосинвест» к Алешиной ФИО7, ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании процентов

¶ 8по кассационной жалобе ООО фирма «Мосинвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО фирма «Мосинвест», представителя ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13 в пользу ООО фирма «Мосинвест» сумму ущерба в размере 6 744 518 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 257 руб. 06 коп., госпошлину в размере 51 533 руб. 88 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, нормами Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика ФИО12 в причинении ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ФИО12 прямого действительного ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Мосинвест» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком ФИО13 и его недобросовестное поведение при получении денежных средств в качестве заработной платы истцом не доказаны.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи