О взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эва-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-997/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ООО «Эва-Юг» адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Эва-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3500000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эва-Юг» и ООО «Про100Снаб» был заключен договор поставки № и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является поставка сэндвич-панелей ПВХ и прочих сопутствующих товаров. В обеспечение исполнения ООО «Про100Снаб» обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эва-Юг» и ФИО1 заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ – договор ипотеки жилого дома и земельного участка. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-54431/2017 года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Про100Снаб» в пользу ООО «Эва-Юг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4212441 руб. 50 коп., неустойка в размере 368532 руб. 266 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45905 руб.

¶ 14ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Эва-Юг» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении регистрационной записи, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что даты договоров не соответствуют действительности, все договора составлены ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке составлялся только на один кредитный лимит в размере 3500000 руб. на срок 30 календарных дней. Договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, т.к. был своевременно погашен. В связи с фактическим исполнением договор поручительства должен быть прекращен, а регистрационная запись об ипотеке погашена. Впоследствии кредиты ООО «Про100Снаб» были предоставлены без ее согласия. Договор об ипотеке составлен с нарушениями, не содержат указания на существенные условия, нарушает права третьих лиц.

¶ 15Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «»Эва-Юг» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности поручителя в размере 3500000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, площадью 422,1 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, МО Ковардицкое (сельское поселение), <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1243 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, МО Ковардицкое (сельское поселение), <адрес>; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6852800 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Эва-Юг» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 31700 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Эва-Юг» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении регистрационной записи, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда изменено в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка установлена в размере 8638720 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах и дополнении заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 516, 361, 367, 335, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства ООО «Про100Снаб» по оплате товара были обеспечены поручительством ФИО1 в пределах 3500000 руб., а также залогом недвижимого имущества, договора соответствуют требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных.

¶ 21Изменяя решение районного суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.350.1 ГК РФ, ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости ее увеличения до 8638720 руб.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда первой (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать только в пределах кредитного лимита в размере 3500000 руб., при этом первоначальные отгрузки оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем поручительство прекратилось, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Исходя из содержания договора поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать не за конкретные поставки, а за все обязательства должника, возникшие из договора, но в сумме, не превышающей 3500000 руб.

¶ 25При этом в силу абз.2 п.1 ст.367 ГК РФ если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

¶ 26Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно прекращения поручительства, в связи с истечение срока его действия.

¶ 27В соответствии с п.6.2 договора поручительства настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.5 договора настоящий договор поручительства действует в течении всего срока договора поставки, указанного в п.6.2 настоящего договора, в том числе, и на срок его пролонгации.

¶ 28Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок действия договора поручительства при неисполненных обязательствах после ДД.ММ.ГГГГ не прекратился. Вместе с тем, действительно, в силу ст.190 ГК РФ условие о сроке действия договора до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, в связи с чем срок поручительства подлежит исчислению от истечения срока исполнения обязательств по основному договору, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрен 30-дневный срок оплаты стоимости поставки товара с момента подписания сопроводительных документов на получение товара.

¶ 30Поскольку исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то истец своевременно обратился в суд с иском к ФИО1

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что имело место повторное предъявление иска, подлежат отклонению, поскольку определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство возобновлено по тому же гражданскому делу. Таким образом, повторной подачи иска, т.е. возбуждения нового гражданского дела, места не имеет.

¶ 32Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 о ненадлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

¶ 33В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

¶ 34В соответствии с материалами дела судебная повестка на имя ФИО2 была вручена ее супругу, ФИО11, судебная повестка на имя ФИО3 была получена им лично (л.д.20, 25 т.2).

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место подготовка дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку в указанную дату было назначено судебное заседание без указания на его предварительный характер.

¶ 36Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о не ознакомлении с материалами дела, поскольку при неполучении, по мнению кассаторов, полного объема необходимых им документов, последние права на ознакомление с материалами дела лишены не были, однако своевременно данным правом не воспользовались.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи