О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-2622/2019 [88-2097/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3683/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда города Москва от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

¶ 14Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор TV <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации товара был обнаружен существенный недостаток: поврежден (разбит) внутри левый верхний угол телевизора.

¶ 15Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

¶ 16Просила суд обязать ответчика заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года произведена замена ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» на ООО «МВМ» в связи с изменением наименования общества на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Истец указывает, что выводы суда о повреждении стеклянной основы матрицы телевизора в момент изъятия изделия пользователем из короба упаковки не обоснованы и не подтверждаются заключением экспертизы, указавшей, что достоверно определить момент возникновения повреждения не представляется возможным. Недостаток телевизора проявляется только при включенном в сеть виде. При визуальном осмотре дефект был не виден.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Савеловский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель в суд кассационной инстанции не явился.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 приобрела дистанционным способом продажи товара в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор TV <данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в котором указано, что исправность товара и его внешний вид проверены, претензий не имеется.

¶ 29Обращаясь в суд с иском, ФИО8 указала, что в процессе эксплуатации товара она обнаружила существенный недостаток: поврежден (разбит) внутри левый верхний угол телевизора.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «М. Видео Менеджмент» отказало в удовлетворении её претензии на основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что со дня передачи товара до дня обращения к продавцу прошло 44 дня.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Панасоник Рус» составлен акт технического осмотра изделия <данные изъяты>, серийный номер №, гарантийный талон № WCM №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе технического осмотра обнаружено механическое повреждение матрицы телевизора. В соответствии с пунктом 2 гарантийного талона изготовителя, ремонт по гарантии произведен быть не может. Произведено 4 включения телевизора, время наработки менее одного часа. Изделие опломбировано и возвращено владельцу в исходном состоянии. С условиями гарантийного обслуживания владелец ознакомлен.

¶ 32Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

¶ 33По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, в предоставленном на экспертизу телевизоре <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, выявлено механическое повреждение стеклянной основы LCD матрицы дисплея – образование радиальных и концентрических трещин со сдвигом плоскостей. Недостаток в товаре классифицируется как непроизводственный критический дефект (возник вследствие нарушения правил эксплуатации). Определить достоверно момент возникновения повреждения в рамках товарной экспертизы не представляется возможным, поскольку, отсутствуют научно обоснованные методы. Недостаток в товаре устраним. Для этого необходима замена LCD матрицы, стоимость которой превышает стоимость аналогичного нового товара, т.е. ремонт товара относится к категории нерентабельных (нецелесообразных).

¶ 34В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 35В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 36В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

¶ 37Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

¶ 38Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 39В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 40В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 41Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, установил, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации (повреждение стеклянной основы матрицы телевизора возникло в момент изъятия изделия пользователем из короба упаковки), а потому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

¶ 43Поскольку имеет место механическое повреждение стеклянной основы LCD матрицы дисплея, то ремонт по гарантии произведен быть не может.

¶ 44Суд принял во внимание, что в нарушение требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не известил ответчика о нарушении условий договора о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение было обнаружено.

¶ 45Судом учтено, товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а с претензией ФИО8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 46Недоказанность истцом факта возникновения недостатков до передачи товара покупателю стало основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 50Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

¶ 51Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи