О взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-20971/2021

¶ 4№ 2-2035/2012

¶ 5№ 13-26/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 720 сентября 2021 года город Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года удовлетворен иск прокурора г. Мичуринска, заявленный в интересах ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу истца единовременно взыскана сумма 602 020,16 руб., на Минфин РФ возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно, начиная с 01.01.2013 года по 7072,63 руб. до достижения им возраста 70 лет с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

¶ 11Министерство финансов Российской Федерации 26 января 2021 года обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 определен государственный орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации, с 1 января 2020 г. этим органом считается Фонд социального страхования Российской Федерации. Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года, заменив Министерство финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 12Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года, изменен способ и порядок исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.12.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Мичуринска в интересах ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 01.01.2013 года по 7072,63 руб. до достижения им возраста 70 лет с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, с заменой Министерства Финансов Российской Федерации на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации с момента вступления определения в законную силу.

¶ 13В кассационной жалобе руководитель правового департамента Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 просит судебные акты отменить, в обоснование жалобы указывает, что судебные инстанции не учли, что выплаты, производимые Минфином России в пользу ФИО1, не являются капитализированными повременными платежами и не регламентируются Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872. Полагает, что отсутствие определения арбитражного суда о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей не позволяет гражданину обратиться в Фонд с заявлением о назначении ему выплаты капитализированных платежей в силу пункта 3 Правил, применение судами механизма индексации к выплачиваемым платежам в возмещение вреда здоровью противоречит действующему правовому регулированию порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленному главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 135 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

¶ 18Как установлено судами, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года удовлетворен иск прокурора г. Мичуринска, заявленный в интересах ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу истца единовременно взыскана сумма 602 020,16 руб., на Минфин РФ возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно, начиная с 01.01.2013 года по 7072,63 руб. до достижения им возраста 70 лет с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

¶ 19Ранее решением Мичуринского городского суда от 6 октября 1992 года с колхоза «Красная звезда» в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного ему 29.09.1991 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника колхоза, а решением этого же суда от 03.10.2002 года выплаты в возмещение вреда взысканы с СХПК «Восход» Первомайского района Тамбовской области с 1 августа 2003 года.

¶ 20Решением арбитражного суда Тамбовской области от 4 апреля 2002 года СХПК « Восход» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, которое продлевалось до 14.09.2005 года.

¶ 21Определением арбитражного суда Тамбовской области от 2 августа 2005 года на конкурсного управляющего СХПК «Восход» была возложена обязанность восстановить в реестре требований кредиторов первую очередь удовлетворения задолженности перед ФИО1 в сумме 136 420 руб. (116 053,63 руб. единовременной суммой и 20 366,37 руб. не выплаченных ежемесячно), ФИО1 по состоянию на 10 марта 2006 года являлся кредитором первой очереди в размере задолженности 136 420 руб., требование не удовлетворено в связи с недостаточностью имущества, капитализация платежей в счет возмещения вреда не была произведена.

¶ 22В решении Мичуринского городского суда от 18.12.2012 года со ссылкой на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), 1071 ГК РФ суд пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего СХПК «Восход» при неустановлении размера денежных обязательств предприятия-должника перед ФИО1, не внесении этих сведений в реестр требований кредиторов и несовершении действий по капитализации соответствующих платежей в возмещение вреда здоровью, повлекшем причинение вреда ФИО1, подлежащего возмещению Министерством финансов Российской Федерации выплатой единовременной суммы задолженности и обязанности уплаты ежемесячных платежей с 1 января 2013 года в возмещение вреда здоровью с соответствующей индексацией.

¶ 23Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда от 18.12.2012 года, руководствуясь положениями ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Правительства Российской Федерации N 872 от 09 июля 2019 г. "О мерах по реализации статей 135 и 189.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку выплаты, производимые Министерством финансов России в пользу ФИО1, имеют при установленных обстоятельствах природу капитализированных повременных платежей, то на данные правоотношения распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации N 872 от 9 июля 2019 г., которым определен иной орган, уполномоченный производить с 1 января 2020 г. капитализированные повременные платежи с Российской Федерации, а именно Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с применением судом первой инстанции норм материального права и статусом взысканных в качестве капитализированных повременных платежей сумм в пользу ФИО1

¶ 25Доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации аналогичны возражениям на заявление Минфина России и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 26Ссылки кассатора на отсутствие определения арбитражного суда о переводе права требования капитализированных платежей на Российскую Федерацию, отсутствие согласия ФИО1 на переход обязательств по выплатам капитализированных платежей, несогласие Фонда социального страхования Российской Федерации с установленным в решении от 18.12.2012 года (поскольку новый порядок индексации судом при изменении способа и порядка исполнения решения суда не устанавливался) порядка индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, по своей сути направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, обязательных для всех участников процесса. Тогда как изменение органа, осуществляющего выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств казны Российской Федерации гражданину, с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации касается лишь изменения порядка исполнения решения суда о выплате капитализированных повременных платежей гражданину, без изменения содержания решения суда.

¶ 27В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его частной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 28С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 33Судья: ФИО4