О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого указала, что неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк России», выполнили вход в личный кабинет истца на сайте банка и сообщили о хищении средств с ее счетов. Направляя на мобильный телефон истца информацию с номера «900», они тем самым руководили ее действиями по снятию наличных денежных средств и их переводу на другие счета с целью обеспечения безопасности вкладов. В дальнейшем ей стало известно, что через личный кабинет был оформлен от ее имени кредитный договор на сумму 1120000 руб., а денежные средства похищены. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей. Полагала, что заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку его заключение имело место под влиянием заблуждения.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 16Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на заключение договора банковского обслуживания, выпуск международной кредитной карты и банковского счета для совершения операций по ней.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, подключила банковскую карту к услуге «Мобильный банк» с регистрацией своего номера телефона с использованием своей банковской карты, ее ПИН-кода, устройства самообслуживания (банкомат) ответчика.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 Приложения № к Условиям ДБО, получила логин (идентификатор пользователя) и постоянный пароль для доступа к услугам системы «Сбербанк Онлайн» с использованием банковской карты, ее ПИН-кода, устройства самообслуживания ответчика, и в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Приложения № к Условиям ДБО, после использования полученных в устройстве самообслуживания логина и постоянного пароля осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием смс-пароля, отправленного банком на ее номер телефона.

¶ 22В дальнейшем истец направила в банк заявку на расчет кредитного потенциала, воспользовавшись услугой «Кредитный потенциал», которая представляет собой расчет максимально возможного размера ежемесячного платежа клиента по всем текущим и потенциальным кредитам и/или кредитным картам клиента на текущий день с учетом текущих обязательств клиента, его кредитной истории и дохода.

¶ 23После расчета кредитного потенциала истец направила в банк заявление-анкету на получение кредита, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подписала индивидуальные условия кредитования, подтвердила получение кредита в размере 1121076,23 руб., выданного на срок 54 месяца под 12,90 % годовых.

¶ 24Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка, путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца.

¶ 25ФИО1 на момент и сразу после заключения кредитного договора не обращалась в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе «Сбербанк Онлайн», не оспаривала заключение кредитного договора, не просила заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого кредитного договора.

¶ 26Со ссылкой на то, что заключение кредитного договора имело место под влиянием заблуждения, вызвано действиями мошенников, а также принимая во внимание то, что фактически денежные средства по указанному договору ею получены не были, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании его недействительным.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с законом и договором банковского облуживания, истец выразила свою волю на получение кредита: кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, при этом истец ознакомилась с условиями договора, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о ее сознательном выборе, последовательности действий, а также о согласовании сторонами всех условий сделки и отсутствии заблуждения со стороны истца.

¶ 28Также суд отметил, что возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным по основаниям, заявленным ФИО1, поскольку не установлены лица, причастные к преступлению, и отсутствует приговор суда о виновности этих лиц.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

¶ 31Доводы заявителя жалобы о том, что действия по заключению кредитного договора через электронную систему «Сбербанк Онлайн» были осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иных лиц, в отсутствие соответствующих доказательств – приговора суда, подлежат отклонению в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 32То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора.

¶ 33Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае вынесения в дальнейшем судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 34Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «Сбербанк Онлайн» и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников ПАО «Сбербанк России», суд кассационной инстанции полагает законными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по доводам, приведенных в иске, и отказе в его удовлетворении.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи