О признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20973/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2047/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4; указанная квартира включена в состав наследственной массы ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО3 и ФИО12 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого на срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заёмщику 15 000 000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследником являлась ФИО9 за которой решением Тушинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 18Также в состав наследства после смерти ФИО9 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 19Между ФИО10 и ФИО4 заключены договоры дарения: ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 184 000 руб. – в пределах стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются ФИО2 и ФИО12

¶ 22Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО10 и ФИО4; в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 23Указывая, что сделка – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – является мнимой, и что при отчуждении квартиры допущено злоупотребление правами, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 572, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 209, пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, 309, 1112, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что действия ФИО10 по заключению оспариваемого договора дарения были направлены на избежание уплаты задолженности за счёт наследственного имущества, что является злоупотреблением правами. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска, при этом все доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, на которые ФИО3 вновь ссылается в кассационной жалобы, суды отклонили.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: