О признании права на получении суммы денежных вкладов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20974/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании права на получении суммы денежных вкладов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1014/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о признании права на получение 198754,10 рублей с причитающимися процентами, находящихся на пенсионной книжке ФИО6, по 1/2 части каждой, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками являются стороны. Включенные в наследственную массу денежные средства на счёте ФИО6 образовались за счёт его пенсионных накоплений, которые осуществлены им в период совместного проживания с истцами одной семьёй по договорённости с ними о том, что его пенсия откладывается на книжку, а пенсии истцов тратятся на проживание. Таким образом, эти денежные средства не подлежат разделу между всеми наследниками.

¶ 13Решением Конаковского городского суда Тверской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 Фёдоровны и ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании права на получении суммы денежного вклада отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что на банковском счёте, открытом на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется остаток денежных средств в сумме 198 754,10 рублей.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились его мать ФИО2, сестра ФИО1 и сын ФИО3

¶ 21Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что факт совместного проживания истцов с ФИО6 и несение расходов на его содержание в то время, как его пенсия поступала на его счёт с целью накопления, не является основанием для исключения данных денежных средств из состава наследственной массы.

¶ 22Данные выводы соответствуют номам материального права, статьям 218, 834, 1110, 1112, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами не нарушены.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы истца повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи