О государственной регистрации перехода права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20975/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО2, действующей в интересах ФИО8, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО11 В.Д. – ФИО12, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО7 – ФИО15, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 В.Д. обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, действующей в интересах ФИО8, ФИО11 С.А., действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 А.С., ФИО11 М.С., ФИО11 Ф.С., о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО11 В.Д. оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО11 В.Д. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 В.Д. (покупатель) и ФИО16 (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой (доли) определена в 7 500 000 руб., уплаченных покупателем по расписке. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между указанными лицами был подписан акт приёма-передачи доли в квартире.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 В.Д. и ФИО16 заключён основной договор купли-продажи ? доли в квартире. В целях регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стороны договора сдали документы в орган государственной регистрации, однако в совершении этих действий было отказано ввиду несоблюдения формы договора.

¶ 19ФИО16 умерла, при жизни от регистрации сделки уклонялась, её наследниками являются ответчики, в связи с чем, ФИО11 В.Д. обратилась в суд с настоящими требованиями.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является заключённым, поскольку письменная форма договора соблюдена, договор подписан, все существенные условия договора согласованы, передача денег произведена, объект передан продавцом покупателю.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению долей подлежат нотариальному удостоверению. В рассматриваемом случае договор такое удостоверение не прошёл, в связи с чем, его форма не соблюдена, что препятствует удовлетворению иска, поскольку в силу требований статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с нарушением требований закона недействительна.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

¶ 25Из положений части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

¶ 26Эти правила действуют по отношению к сделкам, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае сделки совершены после указанной даты и нотариально не удостоверены.

¶ 27Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

¶ 28При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Материалами дела не подтверждается, что участникам судопроизводства не обеспечены равные права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: