О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3587/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

¶ 11на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

¶ 15В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры по указанному выше адресу, в результате которого было повреждено имущество.

¶ 16Согласно акту ГБУ «Жилищник», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 по причине того, что обломился кран-дублер на стояке ХВС, установленный жителями <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры.

¶ 17Отделка <адрес> по указанному адресу была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису №/19-ИФКЭ.

¶ 18Во исполнение условий договора страхования, ООО «СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в результате чего к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

¶ 19Собственником <адрес> по адресу: <адрес>являются ФИО1 и ФИО2

¶ 20На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 21Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана солидарно сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейки.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Указывают, что судами не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, исполнитель работ, повлекших за собой причинение ущерба истцу. Кроме того, ссылаются на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчиков, заявивших об отложении судебного заседания.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 30Собственником квартиры, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9, квартира которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №-ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Вина ФИО1 и ФИО2 в произошедшем затоплении установлена актом, составленным управляющей компании ГБУ «Жилищник» района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива стал обломившийся кран-дублер на стояке ХВС, установленный в квартире ФИО1 и ФИО2

¶ 32В результате залива пострадала внутренняя отделка в кухне, коридоре и комнатах в <адрес>.

¶ 33ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило собственнику пострадавшей квартиры - ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире №, и виновными действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 36По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, которым производись ремонтные работы в квартире ответчиков, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

¶ 39Следует отметить, что доводы о том, что залив произошел по вине работника, производившего работы в их квартире, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2К., в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут ответственность как за все неисправности, возникающие в принадлежащим им помещении, так и за действия третьих лиц, производящих ремонт.

¶ 40Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 43В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 44В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

¶ 45Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

¶ 46Довод жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в то время как ими было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в адрес суда после рассмотрения настоящего дела.

¶ 47Так, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Московского городского суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда указанное отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у суда апелляционной инстанции, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц в судебное заседание, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

¶ 48В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 49Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 50При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: