О защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2613/2019 [88-2098/2019]

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-005756-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2441/2018)

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

¶ 15В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на интернет-портале «<данные изъяты> по адресу <данные изъяты> была размещена статья «<данные изъяты>. В московской школе для одаренных детей учителя годами сексуально домогались учениц. ФИО9».

¶ 16Истец считает, что в данной статье ФИО9 распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17 июля 2017 года, составленным нотариусом, собственными объяснениями ответчика, данными следователю. Порочащий характера сведений, распространенных ответчиком подтверждается лингвистическим заключением от 21 апреля 2017 года. Во фрагментах статьи содержится информация о том, что якобы в школе, директором которой являлся истец, в течение 25 лет проходили изнасилования учеников или насильственные действия сексуального характера, то есть уголовные преступления. Все эти сведения порочат его честь и достоинство, так как являются уголовно наказуемыми деяниями, либо могут нарушать нормы законодательства, либо осуждаются в обществе по моральным основаниям, то есть содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Факты, изложенные в статье, явились предметом доследственной проверки, в результате которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 17Истец просил признать сведения, распространенные ФИО9 в указанной статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 692 489 руб. 82 коп. в связи с расторжением из-за громкого скандала, вызванным публикацией статьи ответчика, договора оказания услуг между ИП ФИО8 и Благотворительным фондом поддержки и образования «Новый учитель».

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полом объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 30 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе длительной и тщательной доследственой проверки его вины не установлено. Суд в нарушение требований закона не отразил в решении результат оценки всех доказательств. Истец не согласен с оценкой судом свидетельских показаний. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда истец и его представитель адвоката ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

¶ 27Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

¶ 28На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

¶ 29Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

¶ 30В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

¶ 31Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

¶ 32Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

¶ 33Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

¶ 34Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

¶ 35В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

¶ 36Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт распространения ФИО9 сведений об ФИО8 подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 июля 2017 года. При наборе в поисковой строке «Яндекса» «<данные изъяты>» открывается ссылка «<данные изъяты>. В Московской школе для.... <данные изъяты>». Факт распространения данной информации ответчиком не отрицался.

¶ 38Порочащий истца характер сведений подтвержден лингвистическим заключением специалиста от 21 апреля 2017 года.

¶ 39Вместе с тем, в материалы дела ФИО9 представлены доказательства, подтверждающие, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности. Так ответчиком представлены в материалы дела видеозаписи с пояснениями В. Воляк и нотариально удостоверенные показания Т. Кастен.

¶ 40Представленные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные в статье, согласованы между собой, не противоречивы. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

¶ 41Доводы истца о том, что показания девушек вызваны особенностями психики, либо даны в связи с неприязненными отношениями, желанием отомстить, оправдать свой уход из учебного заведения, суд счел неубедительными. Объяснения давались лицами, достигшими совершеннолетия, сознающими возможные правовые последствия для истца после обнародования изложенных в статье фактов. Такие же показания давали свидетели в ходе доследственной проверки, по результатам которой 5 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 42Наименование статьи, а также оценочные суждения автора, основанные на собственных выводах о произошедшем на основе анализа пояснений лиц, опрашиваемых автором статьи, не относятся к предмету оценки в рамках разрешения спора о защите чести и достоинства и деловой репутации, так как являются личными оценочными суждениями автора.

¶ 43Показаниям свидетелей со стороны ответчика суд дал свою оценку. Показания имеют общий характер в отношении порядка, существовавшего в походах, а так же организации занятий, посещений бани в <адрес>. При этом свидетелями не исключается, что дети могли заниматься в бане последней постройки, куда истец так же мог заходить во время занятий. Утверждения свидетелей о том, что в походах истец ФИО8 всегда спал в трехместном спальном мешке, не подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, пояснивший, что был эпизод, когда она спала на ковриках рядом с Бебчуком. Таким образом, суд первой инстанции не принял показания данных свидетелей, как опровергающие обстоятельства, изложенные в статье.

¶ 44А.Митиной подтвердила ее мать, которой на момент произошедших событий в <адрес> с дочерью не было о них известно. Со слов Митино, ей не поверила девушка, которой она рассказала о случившемся. Свидетель ФИО11 указала на изменившееся эмоциональное поведение дочери после поездки в <адрес>, которое она на момент произошедшего не могла объяснить, пока не узнала о произошедшем из статьи.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 46По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 50Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 51Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи