О взыскании задолженности, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ООО «Ла Туа Мебель» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по иску ООО «Ла Туа Мебель» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Тушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение о замене взыскателя ООО «Ла Туа Мебель» на правопреемника ФИО2.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве явился договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ла Туа Мебель» и ФИО2 Решением Истринского городского суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «Ла Туа Мебель», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания не денежные средства исковые требования удовлетворены, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным по признаку мнимой сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части обращения взыскания на денежные средства ФИО2, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 11Определением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пришел к выводу о том, что исковые требования ни о признании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ни о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, отменила решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска в счет исполнения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 151 363,60 руб.

¶ 18Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами, на которые ссылается заявитель как на признавшие договор цессии недействительным, указанные требования не разрешались.

¶ 19С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 22Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 23Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3