О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20982/2021

¶ 2УИД 77RS0030-01-2018-004743-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/2020 по иску садового товарищества собственников недвижимости «НАДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Садовое товарищество собственников недвижимости (СТСН) «НАДЕЖДА» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по уплате членских взносов за периоды с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 25 879 руб.; по уплате за потребленную электроэнергию на 31 марта 2020 года в размере 26 516 руб. 51 коп.; расходов за обслуживание газопровода за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 1 525 руб., пени по членским взносам за периоды: с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 390 руб., пени по платежам за обслуживание газопровода за периоды с января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 120 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и услуги адвоката в размере 13 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 21 площадью 556,42 кв.м, расположенного на территории СТСН «НАДЕЖДА», находящегося по адресу: Московская область, <адрес>.

¶ 13ФИО1, вышедшая из членов товарищества в 2017 году, имеет задолженность по членским взносам, по обслуживанию газопровода и за потребленную электроэнергию, в добровольном порядке задолженность не погашена.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования СТСН «НАДЕЖДА» удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение Кунцевского районного суда отменено, принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу СТСН «НАДЕЖДА» взысканы денежные средства в размере 25 879 руб., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на 31 марта 2020 года в размере 26 516 руб. 51 коп., за обслуживание газопровода за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 1 525 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 817 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 просит апелляционное определение в части удовлетворенных требований отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 не является членом СТСН «НАДЕЖДА», квалифицировал спорные правоотношения, как неосновательное обогащение, при этом размер произведенных затрат должен доказать истец, однако таких доказательств он не представил. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер взносов для садоводов-индивидуалов не установлен, неверно рассчитана задолженность по оплате электроэнергии и за техническое обслуживание газопровода.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель СТСН «НАДЕЖДА» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Из материалов дела следует, что решением общего собрания СТСН «НАДЕЖДА» от 7 мая 2017 года установлен размер членского взноса на 2017 год в размере 7 000 руб. для каждого садовода. Срок оплаты взноса – до 31 декабря 2017 года.

¶ 23На внеочередном общем собрании товарищества от 24 июня 2017 года рассмотрен вопрос об использовании имущества общего пользования садоводами, ведущими на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и принято решение об установлении размера взноса садоводов, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТСН «НАДЕЖДА» в размере членского взноса, утвержденного на собрании без права голосования, но с правом присутствия на собрании членов товарищества.

¶ 24Решением общего собрания утверждены потери в сетях и трансформаторной подстанции в размере 26,3 % от расхода электроэнергии по индивидуальным счетчикам граждан + комиссии банка за перечисление средств АО «Мосэнергосбыт» - 2% от платежа гражданина, всего 28,3%.

¶ 25Решением общего собрания членов товарищества от 26 августа 2017 года установлен размер членского взноса на 2018 год для земельного участка 600 кв.м в размере 8 000 руб.; разница площади от 600 кв.м составляла минус 13,58 кв.м; за уменьшенную/увеличенную величину от 600 кв.м. установлен размер 4 руб.за каждый квадратный метр площади индивидуального участка.

¶ 26Срок оплаты членского взноса и взноса для садоводов, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на 2018 год установлен поквартально до 31 декабря 2018 года, утвержден размер пени - 10% от суммы задолженности.

¶ 27Решением общего собрания членов товарищества от 15 июня 2019 года установлен размер членского взноса и взноса для собственников участков, не являющимися членами товарищества на 2019 – 2021 годы для земельного участка 600 кв.м – 8 000 руб.; разница площади от 600 кв.м составляла минус 13,58 кв.м.; за уменьшенную/увеличенную величину от 600 кв. м установлен размер 4 руб. за каждый квадратный метр площади индивидуального участка.

¶ 28Этим же решением установлен размер взноса на 2019 - 2021 в размере 1 300 руб. в год с каждой точки врезки (подключения) газопровода и пени за несвоевременную оплату взноса - 10 % от суммы задолженности.

¶ 29Из материалов дела следует, что товариществом для ФИО1 был подготовлен договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, который направлен по почте, но ответчик уклонилась от его подписания.

¶ 30В качестве доказательства образовавшейся задолженности истцом представлены выписки по счету товарищества в банке «Возрождение», копия аудита сетей ВЛ-о,4 кВ, расчет потерь электроэнергии, документы о газификации домов, утвержденная решением общего собрания от 19 мая 2018 года приходно-расходная смета «обеспечение граждан электрической энергией», отчет по исполнению сметы, утвержденный решением собрания от 15 июня 2019 года.

¶ 31При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил закона, подлежащий применению, исходя из правоотношений сторон, совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 32Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 находится в границах СТСН «НАДЕЖДА», ответчик не является членом товарищества, однако пользуется общим имуществом, имеет задолженность по потребленной электроэнергии, за обслуживание газопровода, в результате чего у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 35Права и обязанности собственников земельных участков, не являющихся членами садового товарищества, указаны также в статьях 5, 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 36Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 37Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

¶ 38Размер обязательных платежей установлен решениями общего собрания СТСН «НАДЕЖДА».

¶ 39Садоводы (члены и не члены СТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

¶ 40Для проверки доводов сторон и определения наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих товариществу, состава платы за их пользование, а также перечня услуг, фактически потребляемых ФИО1, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой имуществом общего пользования СТСН «НАДЕЖДА», которым пользовалась ФИО1 являются земли общего пользования (дороги, проезды и т.д.) площадью 530,853 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; линии электропередач, трансформаторная подстанция; газопровод низкого давления. В состав общего имущества товарищества также входит здание правления «сторожка», гараж, металлические ворота, шкаф металлический, ноутбук и программный продукт «Офис», система внешнего видеонаблюдения, контейнерная площадка под сбор твердых бытовых отходов, средства для пожаротушения.

¶ 41Заключением эксперта определена задолженность ФИО1 с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года по оплате электроэнергии – 26 516 руб., по оплате услуг по обслуживанию газопровода – 1 525 руб.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 25 879 руб., за пользование общим имуществом за периоды с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года из расчета: 8 000 руб. (2017 г.) + 7 946 руб. (2018 г.) + 7 946 руб. (2019 г.) + 1987 руб. (2020 г.), а также задолженность по уплате за потреблённую электроэнергию на 31 марта 2020 года в размере 26 516 руб.51 коп., за обслуживание газопровода за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 1 525 руб.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 44При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 45Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи