О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ЗАО «ОЛДИ ЛТД» видеокарту Asus «ROG-STRIX-GTX1080Ti-O11G-GAMING» стоимостью 81590 руб. В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ сдана для проведения гарантийного ремонта. Требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара ответчиком не исполнено.

¶ 9На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» неустойку за невыполнение требования о предоставлении замены товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54665 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., штраф.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что предложенный ответчиком товар на время гарантийного ремонта не является аналогичным приобретенному товару.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 16В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

¶ 18Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

¶ 19В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 21Как установлено судами, 15 февраля 2д18 года между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты с маркировкой компании «Asus, «ROG-STRIX-GTX1080Ti-011G-GAMING», на который производителем установлена гарантия. Согласно кассовому чеку стоимость видеокарты составила сумма 51590 руб. Истцом была оплачена стоимость товаров - сумма 81590 руб.

¶ 22В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком для гарантийного ремонта.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичной видеокарты (л.д. 9).

¶ 24В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ОЛДИ ЛТД» сообщил о готовности предоставить истцу на подмену видеокарту, обладающую этими же основными потребительскими свойствами «8Gb PCI-E Inno3D GeForce GTX 1070 Twin X2 V3 N1070-2SDV-P5DS GTX1070, GDDR5, 256bit, HDCP, 2*DVI, HDMI, DP, Retail», но никак не аналогичную, со ссылкой на ст. 20 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для этого истцу необходимо обратиться в гарантийный отдел ЗАО ОЛДИ ЛТД» по адресу: <адрес>, строение 4 с понедельника по пятницу (л.д. 10).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичной видеокарты; предложенная в качестве подмены на время ремонта видеокарта не является аналогичным товаром, поскольку менее технологичная версия и отличается свойствами графики (л.д. 11,12).

¶ 26После проведения гарантийного ремонта, ответчик признал факт неисправности видеокарты и ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца, произвел перечисление денежных средств в размере 81590 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрена претензия, в которой сообщено о том, что на время ремонта истцу своевременно предоставлялся подменный товар, но истец уклонился от его получения, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки не имеется.

¶ 29Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что от реализации права на получение на период проведения гарантийного ремонта видеокарты другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ФИО1 добровольно отказался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

¶ 30Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя и неправильное применение норм материального права являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО2