О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20988/2021

¶ 42-6224/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2019 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 530 под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО10, который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ 530» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 56/20 от 07 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составляет 148 300 руб.

¶ 15Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

¶ 1607 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую был получен мотивированный отказ. Обращение 18 августа 2020 г. к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

¶ 17С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 300 руб., штраф, неустойку в размере 140 885 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 руб.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО9, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор ссылается на не извещение истца о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволило истцу представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

¶ 20Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 14 сентября 2021 г. в 15.20 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2021 г. в 09.40 час.; 21 сентября 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель СПАО «Ингосстрах», а также истец ФИО1, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 23С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 27В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 28Как следует из материалов дела, доводов заявителя, установленных при рассмотрении его кассационной жалобы, дело назначено к слушанию в суде первой инстанции 02 декабря 2020 г. в 11 часов 40 минут (л.д. 60). Сведений о направлении в адрес истца судебной повестки материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции иными способами информирования (СМС сообщение, электронная почта и пр.). Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием по причине занятости в ином процессе, оставлено судом без внимания и разрешения.

¶ 2902 декабря 2020 г. в 11 часов 40 минут дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 31В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 32Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 33Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 34Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 35Каких-либо данных, подтверждающих факт того, что истец извещена о судебном заседании в срок, обеспечивающий ей реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, материалы дела не содержат. Не извещение истца о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ ее права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе право предоставления доказательств по делу.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, вопреки положениям ст. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, в соответствии с которыми рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, указанное обстоятельство не учел. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о явке в суд первой инстанции материалами дела не подтвержден. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела доказательства в виде экспертного заключения, которое не могло быть представлено истцом суду первой инстанции по причине ее отсутствия в судебном заседании в связи с не извещением, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности предоставления заключения в суд первой инстанции.

¶ 37Приведенное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 39определила:

¶ 40решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: