Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-20990/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по материалу по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» о возвращении искового заявления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-2219/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение судьи ФИО9 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Главному финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-35713/5010-003.

¶ 10Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения возвращено с разъяснением, что для разрешения ее требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

¶ 11АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, разрешении вопроса по существу.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 15Возвращая исковое заявление АО «АльфаСтрахование», судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом оспаривается решение Главного финансового уполномоченного по правам финансовых услуг ФИО5, место нахождения которого по адресу: <адрес>, не входит в юрисдикцию Перовского районного суда <адрес>.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции с такими суждениями согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

¶ 18Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

¶ 19Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

¶ 22Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что поскольку по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства в случае участия в споре, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, до выяснения действительной воли потребителя, во избежание нарушения его права на рассмотрение спора по его месту жительства установлено правило, согласно которому финансовая организация подает заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, что не исключает в дальнейшем изменение подсудности спора.

¶ 23Указанное свидетельствует, что правило, предусматривающее предъявление финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, установлено исключительно в целях защиты прав потребителя финансовых услуг.

¶ 24Как усматривается из материалов, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Перовский районный суд <адрес> с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.

¶ 25В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно ФИО4, а Главный финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг, представляет собой лицо, разрешившее соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, и, соответственно, подсудность настоящего дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

¶ 26По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

¶ 27Принимая во внимание общие правила подсудности, вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 28Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 29Поскольку необоснованное возвращение искового заявления АО «АльфаСтрахование» нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 30При таких обстоятельствах определение судьи ФИО9 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и возвращения материала по заявлению АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение судьи ФИО9 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции со стадии принятии заявления АО «АльфаСтрахование» к производству суда.

¶ 34Судья