О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20992/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-002159-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. гражданское дело № 2-1560/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Металлинвестбанк", Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Металлинвестбанк" (далее - ПАО "Металинвестбанк"), Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 5 июня 2019 г. недействительным, обязании ответчика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" произвести возврат денежных средств в размере 123 993 руб. 21 коп., обязании ответчика АО "СОГАЗ" возвратить денежные средства в размере 12 406 руб. 79 коп., взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 5 июня 2018 г. между ней и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен договор на получение потребительского кредита в размере 1 240 000 руб. сроком возврата 5 июня 2023 г. В рамках кредитного договора она присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в АО "СОГАЗ".

¶ 15По мнению ФИО1, поскольку бланк заявления на страхование заемщика не содержал условий, допускающих возврат платы за участие в программе страхования, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства, а также компенсация морального вреда.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (являющегося неотъемлемой частью договора страхования) от 5 июня 2018 г. об участии в программе коллективного страхования в части согласия, что в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора добровольного страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию ФИО1, возврат страховой премии не осуществляется. Взыскана с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также штраф в размере 2 000 руб. С ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в доход местного бюджета г. Владимира взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 г. между ФИО1 и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен договор на получение потребительского кредита в размере 1 240 000 руб. сроком возврата 5 июня 2023 г.

¶ 24В рамках кредитного договора ФИО1 присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В заявлении-анкете указано, что размер платы за присоединение к указанной программе составляет 136 400 руб. Заявитель с условиями выбранных Программ и тарифов страхования ознакомлен и согласен. Заявитель также ознакомлен с тем, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием для получения кредита и отказ заёмщика от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, истец, заключая договор страхования, была ознакомлена со всеми условиями договора, действия ответчиков по отказу в выплате заявленных ею денежных средств соответствуют условиям заключенного договора.

¶ 26При этом суд, сославшись на Индивидуальные условия кредитного договора, исходил из того, что истец обязалась предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору путём страхования жизни и здоровья, согласилась с Общими условиями предоставления кредита, утвержденными кредитором и размещенными на сайте, а также из того, что присоединение к Договору страхования не является условием для отказа в заключении с заявителем кредитного договора.

¶ 27Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на положения гражданского законодательства, их регулирующих и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 29Из чего следует, что страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрена в кредитном договоре.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Установив по материалам дела, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразила согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, а также то, что при выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств уплаченных за присоединение к программе страхования.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 добросовестно полагала, что денежные средства в размере 136 400 руб. являются страховой премией по договору страхования, а также того, что банк скрыл от неё стоимость их услуг и размер страховой премии, уплаченный за неё за присоединение к программе страхования, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи