О возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-20992/2021

¶ 4№ 2-14/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «АМПП», СПАО «Ингосстрах», АО «СК ОПОРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обосноание требований на то, что принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц причинены механические повреждения 04.12.2016 года при обстоятельствах задержания, перемещения и хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. При выдаче автомобиля обнаружена вмятина в передней правой угловой части, которая отсутствовала до момента эвакуации автомобиля.

¶ 10Просила взыскать в возмещение ущерба с ГКУ «АМПП» 37580 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5572,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине 1644,57 руб.

¶ 11Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и АО «СК ОПОРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в которых по состоянию на дату причинения ущерба была застрахована ответственность ГКУ «АМПП» за причинение ущерба третьим лицам при перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, проведение погрузочно-разгрузочных работ на основании государственного контракта от 03.09.2015 года с периодом действия с 14.12.2015 по 13.12.2016, и по хранению ТС на основании государственного контракта от 06.10.2016.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в ее пользу с АО «СК ОПОРА» в лице ГК «АСВ» взыскано в счет возмещения ущерба 14 674,13 руб., расходы на независимую оценку ущерба – 5000 руб., судебные расходы на отправку телеграмм и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении иска к ГКУ «АМПП», СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым взыскать ущерб с надлежащего ответчика ГКУ «АМПП» в её пользу ущерб в заявленном ею объеме – 37 580 руб., расходы на оценку 5 572,50 руб., по госпошлине 1644,57 руб., моральный вред за недобросовестное поведение ГКУ «АМПП» и неоднократное введение ее в заблуждение с целью уклонения от ответственности по возмещению ущерба с момента происшествия в размере 5 000 руб. Ссылается на то, что судами определен ненадлежащий ответчик по ее иску –страховая организация,

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

¶ 18Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком ГКУ «АМПП» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении механического повреждения автомобилю истца при хранении на специализированной стоянке 04.12.2016 года, а поскольку событие произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного ГКУ «АМПП» 06.10.2016 года с АО «СК ОПОРА» на случай причинения вреда имуществу третьих лиц при хранении автомобилей, ответственность за возмещение ущерба истцу судом возложена на страховщика АО «СК ОПОРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в объеме, установленном судом способом проведения судебной экспертизы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно применили положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения имущественного права истца.

¶ 20Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами мирового судьи и районного суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, примененным судами верно.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 о возложении судами ответственности за возмещение ущерба на ненадлежащего ответчика не указывают на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми спор разрешен в пользу истца.

¶ 22Наличие конкурсного производства, открытого в отношении АО «СК «ОПОРА», о невозможности исполнения судебного решения о взыскании присужденной истцу суммы.

¶ 23В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 25В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 27Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения судами статьи 1072 ГК РФ несостоятельны, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превысил страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между размером ущерба и страховым возмещением не имелось.

¶ 28Несогласие кассатора с размером ущерба также не является основанием, указанным в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, в качестве причины для отмены кассационным судом судебных актов нижестоящих судов, поскольку собирание и оценка доказательств по гражданскому делу относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которыми процессуальные правила оценки собранных доказательств не нарушены.

¶ 29В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и доказательствам.

¶ 30Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья: ФИО4